Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12855/13 по делу N А41-11538/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-11538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Пластиков В.Е. - Якушева Е.Е. доверенность от 22 апреля 2013 года N 50АА3915282,

от заинтересованного лица: Администрация г. Фрязино- Матвейчук Г.В. доверенность от 9 января 2013 года N 2-44/12,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Фрязино

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2013 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ИП Пластиков В.Е. (ОГРНИП: 305505001101203)

об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

к Администрации города Фрязино,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пластиков В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) администрации г.Фрязино, выразившихся в непринятии решения о предоставлении Пластикову В.Е. в собственность земельного участка за плату, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, заявленные требования ИП Пластикова В.Е. удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ администрации г.Фрязино (далее - администрация) в предоставлении земельного участка, обязал администрацию в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в собственность Пластикову В.Е. земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи.

ИП Пластиков В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов ИП Пластикова В.Е. в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года заявление ИП Пластикова В.Е. было удовлетворено частично: с администрации было взыскано 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 04 июня отменено. С администрации в пользу ИП Пластикова В.Е. (далее - предприниматель) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных затрат на оплату услуг представителя не сопоставима по сложности, продолжительности и объему проделанной работы, категории дела, является завышенной и нарушает принцип баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и представленном отзыве возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ИП Пластиковым В.Е. и Якушевой Е.Е. заключены договора N 5 от 10 февраля 2012 года и N 6 от 01 февраля 2013 года на оказание юридических услуг по представлению интересов, согласно условиям которых Якушева Е.Е. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя составляет 100.000 руб. по каждому договору.

За оказанные Якушевой Е.Е. услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами об оказании услуг от 24 октября 2012 года и от 05 марта 2013 года, ИП Пластиков В.Е. произвел оплату услуг в соответствии с пунктом 2.1 договоров, в общем размере 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 29 октября 2012 года, N 18 от 20 марта 2013 года.

Как установлено судом, данный представитель активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, представленные документы в обоснование понесенных расходов были подробно исследованы и проанализированы судом и сделаны обоснованные выводы о взаимосвязанности понесенных расходов с рассмотрением данного дела, а также оценены их характер и размер, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А41-11538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец