Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13542/13 по делу N А40-14830/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-14830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Салтира Холдингс Лимитед" - Шумароков В.В. - дов. от 01.02.2013

от ООО "ЭсДжи Кэпитал" - Манакова Е.Л. - дов. от 20.03.2013, Касаткин Е.В. - дов. от 20.03.2013

от ООО "Холдинг Эшелон" - Парфенов А.В. - дов. от 05.04.2013, Перерушева Г.В. - дов. от 19.06.2013

рассмотрев 24.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Салтира Холдингс Лимитед" (Saltira Holdings Limited)

на решение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску компании Салтира Холдингс Лимитед" (Saltira Holdings Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (ОГРН 1097746351295) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжи Кэпитал" (ОГРН 1097746305953)

о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ: Компания Салтира Холдингс Лимитед (Saltira Holdings Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжиКэпитал" о признании 59 договоров займа, заключенных между ООО "ЭсДжи Кэпитал" и ООО "Холдинг Эшелон" в период с 22.04.2010 по 18.01.2012 на общую сумму 36 973 000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "ЭсДжи Кэпитал" возвратить ООО "Холдинг Эшелон" все полученные по данным сделкам денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что по договорам, заключенным в период с 22.04.2010 по 18.01.2012, истек срок исковой давности, об этом было заявлено стороной по делу, а по договорам, заключенным в январе 2012 года, убытки и иные негативные последствия не доказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Салтира Холдингс Лимитед (Saltira Holdings Limited) обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; на не применение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика - ООО "ЭсДжиКэпитал" против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика - ООО "Холдинг Эшелон" поддержали правовую позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - Компания Салтира Холдингс Лимитед является участником ООО "Холдинг Эшелон" и собственником доли в уставном капитале Общества в размере 50%, вторым участником Общества, владеющим 50 % доли уставного капитала Общества, является ООО "ЭсДжи Кэпитал".

В период с 22.04.2010 по 18.01.2012 между ООО "Холдинг Эшелон" (займодавцем) и ООО "ЭсДжи Кэпитал" (заемщиком) были заключены договоры займа со сроками исполнения от 21.04.2020 (по первому из договоров) до 17.12.2022 (по последнему из договоров), по условиям которых займодавец предоставил заемщику беспроцентные займы на общую сумму 36 973 000 руб.

Указанные договоры подписаны от имени ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал" Шипулиным А.С., являвшимся на момент совершения оспариваемых сделок, как генеральным директором ООО "Холдинг Эшелон", так и генеральным директором ООО "ЭсДжи Кэпитал", а также единственным участником ООО "ЭсДжи Кэпитал", что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Холдинг Эшелон" от 01.06.2009.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Участник ООО "Холдинг Эшелон" - Компания Салтира Холдингс Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на не предоставление доказательств одобрения спорных договоров займа как сделок с заинтересованностью в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку на момент заключения спорных договоров займа Шипулин А.С. являлся, с одной стороны, генеральным директором ООО "Холдинг Эшелон" и, с другой стороны, генеральным директором и участником ООО "ЭсДжи Кэпитал", владеющим более двадцати процентов доли в уставном капитале общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Компанией Салтира Холдингс Лимитед договоры займа в силу вышеуказанной нормы закона являются для ООО "Холдинг Эшелон" сделками с заинтересованностью.

Доказательств одобрения спорных договоров займа как сделок с заинтересованностью в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2013 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предъявленным требованиям и оспариванию всех заявленных в иске договоров займа между ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал", за исключением договоров N БЗ-ХЭ-Э-01-12 от 13.01.2012 и N БЗ-ХЭ-Э-02-12 от 18.01.2012, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части требований отказал.

При этом, отклоняя возражения истца, касающиеся того, что предусмотренный п. 2 ст. 181 Кодекса срок для признания оспоримых сделок недействительными не пропущен, ввиду того, что о существовании спорных сделок истец узнал из бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Холдинг Эшелон, проведенной по инициативе истца в декабре-январе 2012-2013 г.г., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (законного интереса), то такая неинформированность заинтересованного лица о заключенных сделках, обусловленная отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, правового значения не имеет.

Исследовав представленные доказательства, и установив, что в соответствии с п. 16.9. устава ООО "Холдинг Эшелон" очередное общее собрание участников обществ проводится не реже чем один раз в год, не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, суды пришли к выводу о том, что истец, являясь участником ООО "Холдинг Эшелон", владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %, неоднократно имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, в частности, о наличии заемных средств на балансе общества - из сведений бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 г.г., в связи с утверждением результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2010, 2011 г.г., не позднее 01 мая 2011года и 01 мая 2012года.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении договоров N БЗ-ХЭ-Э-01-12 от 13.01.2012 на сумму 12 000 руб. со сроком исполнения договора до 12.01.2022 и N БЗ-ХЭ-Э-02-12 от 18.01.2012 на сумму 10 000 руб. со сроком исполнения до 17.12.2022 суды обосновано исходили из отсутствия доказательств убыточности указанных сделок для Общества, либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате их совершения истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-14830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Салтира Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова