Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12713/13 по делу N А40-54618/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-54618/12-53-511

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-люксембургское предприятие "ИЗАБЕЛЬ Т" - Мезенцев Н.Н.- доверен. от 04.04.2012 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Юрьев М.А.- доверен. от 27.12.2012 г.

от Департамента имущества города Москвы - не явился, уведомлен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, уведомлен

от закрытого акционерного общества "Бурда Моден" - Буров П.Ю.- доверен. от 1103.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение от 14.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 02.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-54618/12-53-511 по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-люксембургское предприятие "ИЗАБЕЛЬ Т" (ИНН 7702011422, ОГРН 1027739627343)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; закрытое акционерное общество "Бурда Моден"

об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-люксембургское предприятие "ИЗАБЕЛЬ Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о понуждении к внесению изменений в договор аренды от 15.06.2005 N 74 в редакциях дополнительных соглашений от 15.06.2005, от 20.06.2005 N 74-с, от 21.07.2010, заключенный в отношении недвижимого имущества "Дом Тутолмина, кон. XVIII в." арх. М.Ф.Казаков, В.И.Баженов общей площадью 905,3 кв. м (эт. 5 пом. I ком. 1, 2, 2а, 3 - 19, 45 - 49, 49а, 49б, 49в, 50, 51, эт. 6 пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 20, 47 - 49, 49а, 50, 50а - 50г, 51, 52, эт. 5 ком. А, эт. 6 ком. А) по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1 в части замены стороны договора арендодателя - Департамента имущества города Москвы на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; закрытое акционерное общество "Бурда Моден".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-54618/12-53-511 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-54618/12-53-511 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А40-173711/12-64-1653.

По делу N А40-173711/12-64-1653 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Совместное российско-люксембургское предприятие "Изабель Т", ЗАО "СП Бурда Моден", ОАО АКБ "Инвестбанк" о признании недействительным охранно-арендного договора от 15.06.2005 N 74, заключенного между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО "Бурда Моден" на пользование недвижимым памятником истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1 площадью 4 453,9 кв.м (1-4 этаж; 6 этаж, пом. 1, ком. 21-46а; чердак, пом. 1, ком. 3,4,5; этаж 1, ком. А,В; 2 этаж, ком. А,Б,В,Г; 3 этаж, ком. А,Б,Г,г; 4 этаж, ком. А,Б; 6 этаж, ком. Б; чердак, ком. А,Б); признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2005 г. к охранно-арендному договору N 74 от 15.06.2005 г., соглашения N 74-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 74 от 15.06.2005 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, приложения N б/н от 03.06.2004 г. к охранно-арендному договору N 74 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Главный дом "Городской усадьбы 18 века" (Тутолмина) от 17.02.1993 г., дополнительного соглашения от 04.08.2010 г. к охранно-арендному договору от 15.06.2005 г. в редакции соглашения от 20.06.2005 г. N 74-с на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом Тутолмина, кон.18 века" по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.1, дополнительного соглашения от 21.07.2010 г. к охранно-арендному договору от 15.06.2005 г. в редакции соглашения от 15.06.2005 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом Тутолмина, кон.18 века" по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.1; признании недействительным охранно-арендного договора N 74 от 15.06.2005 г., заключенного между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО "Бурда Моден" на пользование недвижимым памятником истории и культуры площадью 1 521,6 кв.м (этаж 5, пом. 1, ком. 20, 20а-20д, 21-28, 29-34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 37а, 38-40, 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 44б; чердак, пом. 1, ком. 1,2,6; пом. 2, 5 этаж, ком. Б); выселении ЗАО "Совместное предприятие Бурда Моден" из помещений (этаж 5, пом. 1, ком. 20, 20а-20д, 21-28, 29-34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 37а, 38-40- 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 44б; чердак, пом. 1, ком. 1,2,6; пом. 2, 5 этаж, ком. Б) общей площадью 1 521,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, обязав ЗАО "Совместное предприятие Бурда Моден" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде; выселении ОАО АКБ "Инвестбанк" из помещений (1-4 этаж; 6 этаж, пом. 1, ком. 21-46а; чердак, пом. 1, ком. 3,4,5; этаж 1, ком. А,В; 2 этаж, ком. А,Б,В,Г; 3 этаж, ком. А,Б,Г,г; 4 этаж, ком. А,Б; 6 этаж, ком. Б; чердак, ком. А,Б) общей площадью 4 453,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, обязав ОАО АКБ "Инвестбанк" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде; выселении ООО "Совместное российско-люксембургское предприятие "Изабель Т" из помещений (этаж 5, пом. 1, ком. 1,2,2а,3-19,45-49,49а,49б,49в,50,51; этаж 6, пом. 1, ком. 1,1а,1б,1в,1г,2-20,47-49,49а,50,5-а-50г,51,52; этаж 5, ком. А; этаж 6, ком. А) общей площадь 905,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, обязав ООО "Совместное российско-люксембургское предприятие "Изабель Т" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-173711/12-64-1653 в удовлетворении иска Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано. Решение суда обжаловано агентством в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем кассационный суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с принципом эффективного правосудия.

В случае признания вышеназванной сделки недействительной (ничтожной) ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам в установленном законом порядке.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-54618/12-53-511 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Бурда Моден" просило судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - Департамент имущества города Москвы; Департамент культурного наследия города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодателем) и совместным предприятием "Бурда моден" (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 17.02.1993 N 74.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал во временное владение и пользование за плату на срок до 01.06.2017 арендатору памятник: Главный дом "Городской усадьбы XVIII в." по ул. Володарского (в настоящее время ул. Гончарная), д. 12, стр. 1.

На основании договора от 25.08.1993 N 203/93 арендатор с согласия арендодателя передал помещения площадью 350 кв. м на 5-м этаже здания в субаренду СП "Интернейшнл Бизнес Концепт" (субарендатору).

Судами установлено, что в целях реконструкции, реставрации и эксплуатации в течение 25 лет здания общей площадью 5 902,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Володарского, д. 12, стр. 1, между совместным российско-германским предприятием "Бурда моден", АКБ "Конверсбанк АО" и совместным российско-люксембургским предприятием "Интернейшнл Бизнес Концепт" заключен договор о совместной деятельности от 25.08.1993 N 202/93-116/93.

Дополнительным соглашением от 29.12.1994 N 1 внесены изменения в договор о совместной деятельности в части наименования сторон: СП "Бурда моден" на АОЗТ "Бурда Моден", СП "Интернейшнл Бизнес Концепт" на СРЛП "Изабель Т".

03 июня 2004 года между ЗАО "Бурда моден", ЗАО "Конверсбанк" и ООО СРЛП "Изабель Т" подписано приложение к охранно-арендному договору от 17.02.1993 N 74, согласно которому ЗАО "Бурда моден" с согласия Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы переуступило права и обязанности арендатора на помещения общей площадью 821,9 кв. м, в т.ч. помещения площадью 404,9 кв. м на 5-м этаже, помещения площадью 417 кв. м на 6-м этаже, в пользу ООО СРЛП "Изабель Т".

15.06.2005 между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Бурда моден" (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 74 от 15.06.2005.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал во временное владение и пользование на срок до 28.02.2018 за плату арендатору помещения общей площадью 905,3 кв. м (эт. 5 пом. I ком. 1, 2, 2а, 3 - 19, 45 - 49, 49а, 49б, 49в, 50, 51, эт. 6 пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 20, 47 - 49, 49а, 50, 50а - 50г, 51, 52, эт. 5 ком. А, эт. 6 ком. А) в памятнике "Дом Тутолмина, кон. XVIII в." арх. М.Ф. Казаков, В.И. Баженов, по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2005 N 74-с ЗАО "Бурда моден" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору ООО СРЛП "Изабель Т". Объект аренды передан истцу по акту от 20.06.2005 N 16-03.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2010, заключенному во исполнение постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" произведена замена арендодателя - Комитета по культурному наследию города Москвы на Департамент имущества города Москвы, наименование договора заменено на договор аренды с присвоением учетного номера от 26.12.2005 N 00-00102/05.

Между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО СРЛП "Изабель Т" подписано охранное обязательство от 25.02.2011 N 16-23/005-1052/10.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 1492-р объект аренды включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Письмом от 27.01.2012 N 22-09/103627 ответчик уведомил арендатора о регистрации права собственности Российской Федерации на объект аренды, необходимости перечисления арендной платы в федеральный бюджет. 27.01.2012 Таганская межрайонная прокуратура вынесла предостережение о недопустимости нарушений закона N 07-02/К-3, в котором предупредила генерального директора истца о необходимости внести изменения в охранно-арендный договор в связи со сменой собственника.

Отказ ответчика внести изменения в вышеназванный договор послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 года и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

Согласно п. 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников. Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

В соответствии с п. 58 - 60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на основании делегированных ему полномочий органом власти субъектом Федерации, заключило с ответчиком охранно-арендный договор в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив факт смены арендодателя указанного выше имущества, а также его бездействие по внесению соответствующих изменений в договор аренды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-54618/12-53-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев