Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13062/13 по делу N А40-78093/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-78093/12-148-740

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - Звездина Е.С., доверенность от 25.02.2013 N 155/13/ДВМП/8; Ермолаев В.Г., доверенность от 20.12.2012 N 86/3/ДВМП/8; Алешкин Г.В., доверенность от 20.12.2012 N 87/13/ДВМП/8;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) - не явился, уведомлен;

от Могиляна Романа Николаевича - Звездина Е.С., доверенность от 28.05.2013 25 АА 0983780;

от Корчанова Владимира Никодимовича - Звездина Е.С., доверенность от 28.05.2013 25 АА 0983781;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-78093/12-148-740

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН.1022502256127)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН.1047796301057)

об оспаривании решения,

третьи лица: Могилян Роман Николаевич, Корчанов Владимир Никодимович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании недействительным заключения N АГ 01/12 от 27.02.2012 по расследованию очень серьезной аварии с самоподъемной плавучей установкой "Кольская", произошедшей в Охотском море 18.12.2011, утвержденного председателем комиссии, заместителем руководителя административного органа А.А. Гузенко 27.02.2012 в части указания на причастность должностных лиц общества - Корчанова В.Н. и Могиляна Р.Н. к аварии (пункт 6 (стр. 19), пункты 6, 7 (стр. 20), пункты 10.6, 10.7 (стр. 23) заключения.

Также общество просило обязать административный орган отменить указание заместителя руководителя административного органа от 01.03.2012 N АГ-14/8-145, обязывающего общество разработать мероприятия по предупреждению подобных аварий на море.

Решением суда от 11.02.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда отменено по процессуальным основаниям, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены Могилян Роман Николаевич, Корчанов Владимир Никодимович и по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в которых они поддерживают доводы и требования кассационной жалобы.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит о ее отклонении и оставлении без изменения обжалуемого постановления.

Также административным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителей общества и третьих лиц, поддержавших доводы жалобы и отзывов, обсудив кассационную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2012 административным органом издано заключение N АГ 01/12 по результатам расследования очень серьезно аварии с самоподъемной плавучей буровой установкой "Кольская" (далее - установка), произошедшей в Охотском море 18.12.2011.

Из заключения усматривается, что 11.12.2011 был начат перегон установки с точки бурения путем буксировки, которую осуществлял ледокол "Магадан", принадлежащий обществу.

В ходе осуществления перегона 18.12.2011 установка затонула в Охотском море.

В результате указанной аварии погибли и пропали без вести люди, погибло судно и утрачен груз.

Обществом оспаривается данное заключение в части указания на причастность к аварии должностных лиц заявителя Корчанова В.Н. и Могиляна Р.Н. (п. 6 (стр. 19), п. п. 6, 7 (стр. 20), п. п. 10.6, 10.7 (стр. 23).

Пунктом 6 "Установленные факты" раздела 9.2 заключения установлено нарушение обществом, как судовладельцем основного буксировщика ледокола "Магадан", требований в организации обеспечения безопасности установки, а именно, пунктов 2.10, 2.14 инструкции по безопасности морских буксировок, пунктов 2.2, 3.2 Международного Кодекса по управлению безопасности эксплуатацией судов и предотвращения загрязнений (далее - Международный кодекс).

Согласно оспариваемых пунктов 6, 7 "Лица, причастные к очень серьезной аварии на море" раздела 9.4 оспариваемого заключения такими лицами признаны: управляющий директор общества В.Н. Корчанов и капитан ледокола "Магадан" Р.Н. Могилян.

При этом, как установлено судами, Корчанов В.Н. является управляющим директором общества, которому принадлежит ледокол "Магадан" - буксировщик установки, а Могилян Р.Н. - капитаном указанного судна.

Указанные лица в силу своей компетенции обязаны соблюдать положения инструкции по безопасности морских буксировок.

Между тем, согласно оспариваемому пункту 10.6 "Выводы и оценка действий причастных лиц" раздела 10 оспариваемого заключения управляющий директор общества Корчанов В.Н. положения пункта 2.10 инструкции по безопасности морских буксировок нарушил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно оспариваемому пункту 10.7 "Выводы и оценка действий причастных лиц" раздела 10 оспариваемого заключения капитан ледокола "Магадан" Могилян Р.Н. нарушил требования пункта 5.4 инструкции по безопасности морских буксировок, что подтверждается материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод судов об очевидности причастности третьих лиц к очень серьезной аварии на море основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами правомерно отклонен довод общества о невозможности применения инструкции по безопасности морских буксировок со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.1996 N 582 и указанием на ее принятие Федеральной службой морского флота России 08.07.1996 за N МФ-35/1921 и введение в действие с 01.09.1996.

Довод заявителя о противоречии одного из положений указанной инструкции норме кодифицированного закона не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о проверке законности ненормативного акта в порядке статьи 198 АПК РФ, в то время как указанная инструкция таким актом не является.

Следует отметить, что доказательства того, что данная инструкция или отдельные ее положения, касающиеся предмета спора, отменены или признаны несоответствующими закону, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о недопустимости применения положений Международного кодекса правомерно отклонен судами со ссылкой на Приказ Роскомрыболовства от 18.10.1995 N 165, зарегистрированный в Минюсте РФ от 09.12.1995 N 990.

Иное толкование заявителем названных положений не свидетельствует о судебной ошибке и не может быть положено в основу отмены постановления.

Ссылка заявителя на возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков в связи с выводами в заключении о причастности к аварии третьих лиц носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности заключения в оспариваемой части.

Доводы третьих лиц о том, что они не были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному по данному факту, а также о том, что обвинение по данному уголовному делу предъявлено иным лицам, сам по себе не может быть основанием для признания незаконным заключения административного органа в части выводов о причастности Корчанова В.Н. и Могиляна Р.Н. к совершению данной аварии.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего дела заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, возбужденному по факту аварии, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

В настоящее время совокупностью имеющихся в деле доказательств обстоятельства, которые третьи лица считают подтвержденными материалами уголовного дела и на которые они ссылается в своих отзывах, не подтверждены.

Следует отметить, что предмет доказывания в настоящем деле и уголовном деле различен.

В силу положений статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт может быть признан судом незаконным в случае совокупности несоответствия этого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, совокупности таких оснований судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования общества о признания заключения в оспариваемой части незаконным правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка установленных судами фактов в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-78093/12-148-740 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова