Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12396/13 по делу N А41-14165/2009

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-14165/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Власов В.Л. - дов. от 06.03.2013 N 19-49/222

индивидуальный предприниматель Демина С.В.- лично, паспорт

арбитражный управляющий Тедеев К.Т. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области

на определение от 24.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 25.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлениям арбитражных управляющих: Тедеева К.Т. и Шкуратовского П.Г. о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру несостоятельности (банкротства)

по делу о признании Индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Владимировны введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Решением от 22.12.2009 ИП Демина С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тедеев К.Т.

Определением от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Определением от 06.02.2013 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Деминой С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие обратились с ходатайствами о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя в деле о банкротстве - Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области в пользу Тедеева К.Т. в сумме 974 690 руб. 37 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего- 172 322 руб. 58 коп., почтовые расходы на процедуру наблюдения - 83 руб. 02 коп., расходы на публикацию о введении наблюдения - 3 160 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки имущества должника - 97 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 695 709 руб. 67 коп., почтовые расходы на процедуру конкурсного производства - 2 344 руб. 06 коп., расходы на публикацию о признании должника банкротом - 4 071 руб. 00 коп.; в пользу Шкуратовского П.Г. (с учетом уточнения в судебном заседании) - в сумме 421 252 руб. 28 коп., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего - 414 193 руб. 54 коп., почтовые расходы на процедуру конкурсного производства - 3 474 руб. 59 коп., расходы на публикацию об утверждении конкурсного управляющего - 3 584 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 ходатайства арбитражных управляющих: Тедеева К.А. и Шкуратовского П.Г., - удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Тедеева К.Т. и Шкуратовского П.Г. взысканы денежные средства в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника, поскольку производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, в обоснование чего ссылается на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По мнению заявителя, исключение из реестра требований кредиторов суммы по налоговой декларации, подписанной не Деминой С.В., но которая была представлена ею в налоговый орган, не может являться основанием для взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, в то время как обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена вступившим в законную силу определением от 29.09.2009.

Уполномоченный орган заявил о том, что судами обеих инстанций не рассмотрены и не приняты во внимание его доводы о том, что определением от 15.09.2011 установлено бездействие арбитражного управляющего Тедеева К.Т., в связи с чем считает, что оплата вознаграждения при отсутствии исполнения им обязанностей в период с 28.01.2011 по 03.10.2011 является неправомерным. Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области об утверждении Тедеева К.Т. в нарушение пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве не был определен размер вознаграждения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Индивидуального предпринимателя Деминой С.В., в котором она просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Демина С.В. и арбитражный управляющий Тедеев К.Т. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 29.06.2012 в отношении ИП Деминой С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т.; решением от 22.12.2009 ИП Демина С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тедеев К.Т. Определением от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения от 29.06.2012 и решения от 22.12.2009. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Судами установлено, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Деминой С.В. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области явилось наличие у ИП Деминой С.В. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 535 280 руб. 12 коп., в том числе: недоимка в сумме 1 354 502 руб. 55 коп. и пени в сумме 180 777 руб. 57 коп.

В ходе конкурсного производства 18.05.2012 уполномоченным органом проведена сверка расчетов с налогоплательщиком - ИП Деминой С.В., по результатам которой был составлен акт сверки взаиморасчетов. Согласно акту сверки задолженность ИП Деминой С.В. по налогам и сборам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, изменилась и составила 94 200 руб. - основного долга и 180 777 руб. 57 коп. - пени.

Определением от 12.10.2012 в реестр требований кредиторов ИП Деминой С.В. внесены изменения, в соответствии с которыми включенные определением от 29.09.2009 в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 1 354 502 руб. 55 коп. - основного долга и 180 777 руб. 57 коп. - пени составили сумму 94 200 руб. - основного долга и 180 777 руб. 57 коп. - пени.

Определением от 31.01.2013 требования Межрайонной ИФНС России по Московской области N 13 в сумме 94 200 руб. - основного долга и 180 777 руб. 57 коп. - пени исключены из реестра требований кредиторов должника, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, было установлено, что две подписи от имени Деминой С.В., расположенные в налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения ИП Деминой за 2008 год, выполнены не Деминой С.В., а другим лицом.

В связи с исключением требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ИП Деминой С.В. и отсутствием в реестре требований кредиторов требований других кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Деминой С.В. определением от 06.02.2013 прекращено.

Судами установлено, что фактически понесенные арбитражным управляющим судебные расходы, о взыскании которых заявили арбитражные управляющие, документально подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 указанной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что прекращение производства по делу было обусловлено тем, что измененные определением от 12.10.2012 требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника, а также отсутствуют в реестре требования иных кредиторов, при этом материалами дела подтвержден факт понесенных арбитражными управляющими расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению, а вознаграждение арбитражных управляющих - выплате за весь период исполнения ими возложенных на них обязанностей.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разъясняют последствия завершения конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в то время как в рассматриваемом случае производство по делу прекращено.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается за счет средств должника; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 указанной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу данной статьи Закона о банкротстве, сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей и не может быть уменьшена до момента его освобождения или отстранения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Тедеева К.Т., соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. является несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на процедуру банкротства подлежат взысканию с самого должника - ИП Деминой С.В., поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротства) было прекращено судом в связи с погашением требований уполномоченного органа самим должником, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А41-14165/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко