Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13197/13 по делу N А40-11287/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-11287/13-17-107

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Гормост" - Коновалов Н.В., доверенность от 09.10.2013 N 1217;

от ГУ МЧС России по г. Москве - не явился, уведомлен;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поляковой А.Б.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-11287/13-17-107

по заявлению ГБУ "Гормост"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 22.11.2012 N 251,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Гормост" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - административный орган) от 22.11.2012 N 251 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении требований общества отказано, исходя из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе учреждения, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное толкование закона, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом совместно с Прокуратурой Южного административного округа города Москвы (далее - прокуратура), Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, миграционного законодательства, на объекте заявителя, расположенном по адресу: г. Москва, мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова).

Проверкой установлено, что заявителем в ходе эксплуатации занимаемых им помещений, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР РФ), а именно: отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов, на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение, не определен порядок включения насосов-повысителей инструкцией, что является нарушением пункта 58 ППР РФ; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 41 ППР РФ; пожарные рукава не присоединены к крану и стволу, что является нарушением пункта 57 ППР РФ; допущено отступление от требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, а именно: в нарушение требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединение жил электропроводов выполнено без пайки (опрессовки) или специальных сжимов; в нарушение пункта 7.1.37 Правил устройства электроустановок электропроводка проложена открытым способом без использования электротехнических каналов и коробов, что является нарушением пункта 42 ППР РФ; первичные средства пожаротушения (огнетушители), содержатся в неисправном состоянии (не перезаряжены), что является нарушением пункта 70 приложения 1, 2 ППР РФ.

По данному факту прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление от 30.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами административного дела направлены на рассмотрение в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 22.11.2012 N 251 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статей 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 28.5, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП, статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пунктов 41, 42, 57, 58 ППР РФ, суды пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП и с учетом соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности, отказали заявителю в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 251.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Из материалов административного дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных пунктами 41, 42, 57, 58 ППР РФ, пункта 70 приложения 1, 2 ППР РФ.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности на объекте заявителя, расположенном по адресу: г. Москва, мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова) доказан материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обязанность соблюдения правил пожарной безопасности предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и за нарушение данных правил в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и материалы административного дела, в своей совокупности подтверждающие наличие вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности.

В данном случае действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен и заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя опровергается материалами дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что законный представитель заявителя был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела посредством вручения под роспись копии соответствующего определения должностному лицу заявителя.

При этом рассмотрение материалов административного дела в отсутствие законного представителя заявителя или его представителя по доверенности в соответствии частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом надлежащего извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о неправильном толковании судами части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" подлежит отклонению как ошибочный, поскольку иное толкование заявителем норм права не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При этом вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно.

С учетом изложенного, вывод судов о законности оспариваемого постановления, основанный на правильном применении судами положения части 3 статьи 20.4 КоАП в совокупности с положениями статей 1, 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, является правильным и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам, в связи с чем, эти судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-11287/13-17-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова