Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13394/13 по делу N А40-632/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-632/13-133-4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шальнова С.П., дов. от 23.04.2013 N 01-13-3297/13

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы

на постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ООО "Фрегат"

о взыскании задолженности

третье лицо: Управа района Сокольники г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрегат" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора от 28.07.2011 г. N А-059:

- просроченной оплаты в размере 516 607,67 руб. за право разместить в 2011 г. на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период по 28.12.2012 г. договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 2 422 889, 97 руб.;

- просроченной оплаты в размере 1 668 688, 49 руб. за право разместить в 2012 г. на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период по 28.12.2012 г. договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 5 523 358, 89 руб.;

- расторжении договора от 28.07.2011 г. N А-059 в связи с допущенной просрочкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и ООО "Фрегат" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 28.07.2011 N А-059.

В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставляет право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль, специализация "овощи и фрукты", по адресу: г. Москва, Сокольническая Слобода ул. вл. 2.

Согласно п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.2. договора предприниматель, ежегодно, не позднее первого февраля обязан вносить 1/3 (одну третью часть) платы за размещение нестационарного торгового объекта, которая составляет 1 668 688 руб. 49 коп.

Передаточный акт места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 09 сентября 2011 г.

Очередной платеж за период с 09.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 516 607 руб. 67 коп., составляющий 1/3 (одну третью часть) цены аукциона не поступил, кроме того, за 2012 г. перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 1 668 688 руб. 49 коп. (п. 2.2. договора).

Общая задолженность ответчика составила 2 185 295 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора, предприниматель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за размещение объекта и в случае просрочки уплаты платежей выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N 004 от 21.12.2011 г.), однако, оплата от ответчика в адрес истца не поступила.

Суд первой инстанции, учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей в размере 7 946 248 руб. 86 коп., из которых 2 422 889 руб. 97 коп., за период с 15.09.2011 г. по 31.12.2011 г., 5 523 358 руб. 89 коп. за период с 01.02.2012 г, по 28.12.2012 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

От ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

На основании п. 7.1. договора и руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю было предложено расторгнуть Договор N А-059 от 28.07.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта (претензия исх. N 01-14-1217/12 от 06.11.2012 г.).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора через суд в связи с существенным нарушением его условий предпринимателем, а именно пункта 3.2.1 договора, по которому предприниматель обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

Требование истца о расторжении договора N А-059 от 28.07.2011 г. судом первой инстанции признано обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433, ст. 607, ч. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, такой договор не порождает права и обязанности сторон.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению.

Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Фрегат" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу А40-632/13-133-4 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова