Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13318/13 по делу N А40-37565/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-37565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" - Абдуллина Э.Н., доверенность от 01.11.2012;

от УФМС России по г. Москве - не явился, уведомлен;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-37565/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1027739805081)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - миграционный орган) о признании незаконным постановления от 15.03.2013 по делу N 119/722/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Миграционный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 миграционным органом совместно с Прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований части 4 статьи 13, части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сулаймоншоева Мунаввара Курбонилишоевича, 12.12.1963 г.р. без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 04.02.2013 с приложением фототаблицы.

По данному факту прокурором Новомосковского АО г. Москвы вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела миграционным органом вынесено постановление от 15.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию е статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как правильно установлено судами, факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу: по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33, на территории объекта строительства подтверждается актом проверки от 04.02.2013 с приложением фототаблицы, письменными объяснениями иностранного гражданина, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями генерального директора общества, справкой инспектора отдела УФМС России по Москве и другими материалами административного дела.

При этом отсутствие заключенного между обществом и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана миграционным органом в полном объеме.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении результатов проверки и нарушении административным органом процессуальных требований к ее проведению был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 21, 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения.

При этом судами правильно указано на то обстоятельство, что Закон о прокуратуре не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства.

Как правильно установлено судами, такой акт от 04.02.2013 с приложением фототаблицы был составлен прокуратурой и его копия представлена в материалы дела.

Ссылка на не составление протокола об административном правонарушении и нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Как установили суды, следует из материалов дела, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем принятия постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении и также должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, постановление прокурора содержит, в том числе сведения о разъяснении законному представителю заявителя общества его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

При этом срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, как правомерно отметили суды, не является пресекательным, в связи с чем довод о вынесении прокурором постановления от 08.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном и зафиксированном в акте от 04.02.2013, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, основания для признания этого постановления незаконным отсутствовали.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-37565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов