Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13015/13 по делу N А40-102556/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-102556/12-42-634

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 17.12.2012), Масленниковой Е.А. (дов. от 11.11.2012)

от ответчика - Гаврик Т.А. (дов. от 11.01.2013)

от третьего лица -

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу КУ ЗАО "Энергостройкомлект-М" Акулина Д.Ю.,

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к КУ ЗАО "Энергостройкомлект-М" Акулину Д.Ю.,

третье лицо: ООО "УК "Дом Сервис"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 397 638, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 505, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что потребителями электроэнергии являлись граждане, проживающие в жилых домах, построенных ответчиком, которые в составе оплаченных третьему лицу коммунальных услуг возместили и стоимость электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 мая 2008 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 99815181, предметом которого является продажа МЭС и покупка Абонентом электроэнергии (мощности).

Судом установлено, что истцом за период с ноября 2011 по февраль 2012 ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 1 397 638 руб. 32 коп., что подтверждается счетами, в которых отражены показания приборов учета, актами приема-передачи.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112513/12-129-821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина