Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12534/12 по делу N А40-65843/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-65843/12-108-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казионов А.В. по дов. N 3 от 14.01.2013, Скрыпник Д.О. по дов. N 51 от 05.04.2013,

от ответчика: Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013, Милкина Е.Н. по дов. Nб/н от 28.10.2013, Никулина Е.В. по дов. N б/н от 05.12.2012, Ланичкин Д.В. по дов. N 778 от 10.07.2013,

от третьего лица: Голуб М.Е. дов. N 101 от 15.10.2013,

рассмотрев 29 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, ИНН 7705045236)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 13/11 в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.01.2012 N 13/11 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части суммы, превышающей 292 375 руб. 87 коп. (пени, исчисленные с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль организаций у филиалов общества согласно расчету заявителя от 07.02.2013).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс", ООО "ЭнергоМонтажСтрой") работ (оказании услуг), а также о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению. Кроме того, по мнению общества им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по итогам деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании акта N14/156 от 30.11.2011, составленного по итогам проверки, представленных возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 13/11 от 19.01.2012 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 14 075 718 руб. за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 в размере 44 452 405 руб., по НДС в размере 27 056 595 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 430 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 237 491 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 и необоснованно предъявлен к вычету НДС по расходам по договорам с контрагентами - ООО "ЭнергоМонтажСтрой", ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс".

Данное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 06.04.2012 N 21-19/030220 о частичном изменении решения налогового органа.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (исполнитель) 30.04.2008 заключен договор N 84/08, а 26.12.2008 между этими же лицами заключен договор N 2/09, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство силами своих филиалов выполнить ремонтные работы на объектах, из своих материалов, сдать результаты работ заказчику, а заказчик силами своих филиалов обязался принять результат работ и оплатить его.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором от 30.04.2008 N 84/08, им были заключены договоры подряда с ЗАО "Стройэнерготрест", ООО СК "Бауресурс", ООО "ЭнергоМонтажСтрой".

Проверкой выявлено, что при заключении договоров подряда с указанными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества.

В отношении ЗАО "Стройэнерготрест" инспекцией установлено, что основным видом деятельности данного общества являются разработка и снос зданий, производство земляных работ; сведений о наличии у контрагента движимого и недвижимого имущества в налоговом органе по месту налогового учета ЗАО "Стройэнерготрест" не имеется; сведений о среднесписочной численности работников, о количестве работников в штате и по договорам гражданско-правового характера не предоставлялось; размер уставного капитала составляет 100 000 руб., сведений об изменении размера уставного капитала в инспекцию не поступало; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется; в спорном налоговом периоде ЗАО "Стройэнерготрест" представлялись нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций; сведений о наличии лицензий у организации на осуществление электромонтажных работ не имеется.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения работ контрагентом ввиду отсутствия материально-технической базы для производства работ, требующих определенного уровня квалификации выполняющих их работников, тогда как фактически сведений о наличии у ЗАО "Стройэнерготрест" персонала, разрешительной документации на выполнение определенных видов работ не представлено.

Документы первичного учета от лица контрагента подписаны от имени генерального директора Крошакова А.А.

ГУВД по Курганской области проведен опрос Крошакова А.А., который пояснил, что он формально являлся руководителем ЗАО "Стройэнерготрест", никаких документов от имени общества не подписывал, общество ему не знакомо, ни с кем из должностных лиц организации он не встречался. Также Крошаков А.А. указывал, что фактически ЗАО "Стройэнерготрест" осуществляло свою деятельность под руководством Деменьшина С.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Деменьшин С.А. в спорном периоде являлся директором Уральской специализированной базы филиала общества. От явки на допрос Деменьшин С.А. уклонился.

В отношении контрагентов второго звена ООО "РегионСтройтех", ООО ТК "Варадеро", ООО СК "Уралпромстрой" установлено, что среднесписочная численность организаций в спорном периоде составляла 1 человек; сведений о наличии движимого и недвижимого имущества в налоговых органах по месту налогового учета организаций не имеется, налоговая отчетность либо не подавалась либо подавалась с минимальными показателями.

Установив обстоятельства по делу, суды правомерно признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения договоров подряда, так как заявитель, являясь специализированной организацией на рынке электромонтажных и электротехнических работ, имел возможность самостоятельно исполнить обязательства по договору от 30.04.2008 N 84/08, без привлечения субподрядных организаций. С учетом отсутствия у контрагента какой-либо материально-технической базы, и того обстоятельства, что фактически организацией-контрагентом управляло должностное лицо заявителя, налоговым органом сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по операциям с ЗАО "Стройэнерготрест", сумма затрат по которым составила 15 995 186 руб.

В отношении ООО СК "Бауресурс" инспекцией установлено, что руководителем данного юридического лица являлся Папенков К.М., сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО СК "Бауресурс" отсутствуют; в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса с 2008 по 3 квартал 2010 у данной организации отсутствуют основные средства; среднесписочная численность ООО СК "Бауресурс" составила в 2008 - 3 человека, в 2009 - 4 человека, в 2010 - 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись ООО СК "Бауресурс" за 2008 г. в отношении 3 человек, в 2009 - в отношении 6 человек, декларации по ЕСН также представлены за 2008 и 2009 с начислениями и численностью сотрудников 3 и 6 человек соответственно.

В ходе допроса Папенков К.М. показал, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО СК "Бауресурс" с 2007 по февраль 2011; основным видом деятельности ООО СК "Бауресурс" в 2008 - 2010 являлось осуществление услуг в сфере строительства, то есть установка сигнализаций, ремонтные, отделочные работы; имело ли общество лицензии, он вспомнить не мог; где находится офис СК "Бауресурс" также не помнит; поиском заказчиков и подрядчиков не занимался; какие работы (услуги) СК "Бауресурс" выполняло в адрес общества, он не помнит; где и как заключался договор между ООО СК "Бауресурс" и обществом, также не смог пояснить.

Из протоколов допроса сотрудника Вагина А.Б. и главного бухгалтера Шаповаловой Е.С. ООО СК "Бауресурс" также не следует, что между обществом и контрагентом осуществлялись реальные хозяйственные отношения. Таким образом, никто из свидетелей с полной достоверностью не подтвердил факт сотрудничества ООО СК "Бауресурс" с обществом.

Из представленных ИФНС России N 23 по г. Москве сведений также усматривается, что за проверяемый период прибыль ООО СК "Бауресурс" от осуществляемой деятельности не сопоставима с оборотами, расходы данной организации практически равны доходам.

Налоговым органом также осуществлен анализ операций по расчетным счетам ООО СК "Бауресурс", из которого следует, что получаемые от заявителя денежные средства имели транзитный характер и перечислялись в оплату работ на счет ООО "Астер-Строй", имеющего признаки "фирмы-однодневки".

При анализе выписки по расчетному счету ООО СК "Бауресурс", открытому в ВТБ 24 (ЗАО), также установлен аналогичный транзитный характер перечислений денежных средств, получаемых ООО СК "Бауресурс" от контрагентов, в адрес ООО "Астер-Строй".

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО СК "Бауресурс", а также ООО "Астер-Строй" возможности реального выполнения спорных работ.

Аналогичная ситуация выявлена налоговым органом и в отношении другого контрагента ООО "СК Бауресурс" - ООО "Спецстройхолдинг", установлено, что данная фирма также имеет признаки "фирмы-однодневки".

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, судами сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду установления налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать выводы о невозможности выполнения подрядных работ ООО СК "Бауресурс". С учетом пояснений должностных лиц заявителя суд первой инстанции правомерно признал верными выводы инспекции, что работы по замене фарфоровой изоляции на ВЛ на ряде объектов в соответствии с договором, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС", выполнялись собственными силами заявителя.

В отношении ООО "ЭнергоМонтажСтрой" инспекцией установлено, что Артамонов В.Н., который в период с февраля 2008 по декабрь 2009 являлся генеральным директором контрагента, в ходе допроса показал, что должность в организации ему предложила главный бухгалтер ООО "ЭнергоМонтажСтрой" Смирнова И.П. Артамонов В.Н. не в полной мере осуществлял руководство организацией, ставил свою подпись формально; заключались ли договоры с обществом и какие работы выполнялись контрагентом, пояснить не смог; генерального директора общества Коробкова Н.М., Артамонов В.Н. не знает, никогда с ним не встречался.

В отношении контрагентов второго звена установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность составляет 1 - 2 человека, контрольно-кассовой техникой организации не владеют, находятся по адресам массовой регистрации, сдают налоговую отчетность с минимальными показателями, основной вид деятельности организаций не соответствует порученным им работам).

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭнергоМонтажСтрой" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражало полученные от общества доходы за выполнение подрядных работ.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, судебные инстанции обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что обществом и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем самостоятельного выполнения работ, тогда как дополнительно отражались расходы на привлечение субподрядных организаций.

Данный вывод судов подтверждает и то обстоятельство, что сотрудники общества в ходе допросов налоговых органов поясняли, что заявителем самостоятельно выполнялись все работы по договорам с заказчиками, поскольку в штате общества числилось более 400 сотрудников. Следовательно, общество, имея все необходимые ресурсы, обладая развернутой сетью филиалов, заключило договора с организациями, не имеющими достаточного количества персонала, не обладающих деловой репутацией, необходимыми лицензиями на проведение работ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не могут быть признаны обоснованными.

Доводы общества об обоснованности принятия в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Судами правильно указано, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.

Довод жалобы о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Имеющимися в деле доказательствами налоговый орган подтвердил наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.

В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Судами обоснованно отклонен данный довод как необоснованный.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Судами также установлено, что об отсутствии проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что договоры заключались посредством передачи документов через курьерскую службу, руководители (или иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, не проверялись; доказательств того, что спорными контрагентами оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим технические работы на линиях электросетей, не представлено (указание на представление контрагентами справок об объемах ранее выполненных работ для третьих лиц не может служить надлежащим доказательствам, в силу их одностороннего порядка), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, налоговым органом правомерно принято решение о доначислении налога на прибыль организаций в связи с неподтвержденностью правомерности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами на расходы в целях налогообложения прибыли, а также сделан правильный вывод о завышении обществом расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Доводы жалобы об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод общества, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия выполнения работ контрагентами, судом кассационной инстанции не принимается поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически оказаны услуги (реализованы товары), инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекцией доказан факт выполнения работ (оказания услуг) в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявителем самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-65843/12-108-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков