Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13585/13 по делу N А41-8545/2013

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-8545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ассоциации фермерских хозяйств "Никульское" (АФХ "Никульское") - Черных В.П. председатель АФХ "Никульское" (распоряжение от 28.08.13 N 41);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Полежаева О.Н. по дов. от 20.12.12 N 378-Д;

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АФХ "Никульское" (истца)

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 29 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-8545/13

по заявлению АФХ "Никульское"

об отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию права собственности

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8545/13 в удовлетворении заявленных требований АФХ "Никульское" об отмене уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 30 января 2013 года N 34/008/2013-37 и обязании провести государственную регистрацию права собственности было отказано.

Постановлением от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8545/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-8545/13 поступила кассационная жалоба от заявителя - АФХ "Никульское", в которой он просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции "в части непринятия представленных документов в качестве подтверждения фактов оплаты и передачи указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества, принять новое решение, признав копию накладной от 28 марта 1999 года N 1, счет-фактуру от 28 марта 1999 года N 1 и акт приема-передачи основных средств от 30 марта 1999 года б/н подтверждающими факт оплаты и передачи объекта недвижимости (телятника) согласно условиям договора".

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - АФХ "Никульское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций только в мотивировочной части и, что он согласен с резолютивной частью указанных судебных актов, уточнил, что просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следующие абзацы, а именно:

- на странице 3 решения от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области абзацы следующие два абзаца: абзац, начинающийся со слов: "При рассмотрении материалов дела факт_" и абзац, начинающийся со слов: "Кроме того, представленные истцом документы_";

- на страницах 7 и 8 постановления от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда следующие пять абзацев, а именно: с абзаца, начинающегося со слов: "При рассмотрении материалов дела факт_" по абзац, начинающийся со слов: "Вместе с тем, исследовав вышеуказанные документы_".

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы АФХ "Никульское" относительно необходимости измеения мотивировочной части судебных актов (без изменения резолютивной части) являются обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба АФХ "Никульское" подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 30 января 2013 года N 34/008/2013-37 в отношении недвижимого имущества, расположенного в селе Никульское Коломенского района Московской области и являющегося предметов договора купли-продажи от 30 марта 1999 года между АФХ "Никульское" и СЗАО "Русь" (вследствие осуществления процедуры реорганизации его правопреемником стало ООО "Темп+", которое ликвидировано в настоящее время).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая предмет и основания заявленных требований, пришли к выводу о том, что поскольку предметом по настоящему делу N А41-8545/13 является именно оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации и возможность принятия Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующим органом) решения о регистрации права собственности на момент принятия оспариваемых судебных актов не исчерпана, то такой способ восстановления нарушенного права как обязание регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя - АФХ "Никульское" на спорный объект представляется необоснованным.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, полагает необходимым указать на следующее.

Вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

При таких обстоятельствах, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в части выводов судов о полноте представленного пакета документов, отражающего либо не отражающего информацию о регистрируемом объекте и необходимого в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права на спорное имущество, поскольку как обоснованно указали суды возможность принятия Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующим органом) решения о регистрации права собственности на момент принятия оспариваемых судебных актов не исчерпана.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АФХ "Никульское"" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя (АФХ "Никульское") не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8545/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников