Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12809/12 по делу N А40-20783/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-20783/12-114-187

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "В-Регистр" - Шумилина Д.А., довер. от 15.03.2012 г.

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В-Регистр" (ответчик)

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)

к ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-Регистр", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 353 188 руб.35 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 421, 423, 454, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ЗАО "В-Регистр" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанные выше акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут, обязательство по оплате имущества прекращено. В связи с этим на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу 353 188 рублей 35 копеек (в размере заявленных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "В-Регистр", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установление минимальной, приближенной к нулю, выкупной цены в размере 1 000 руб. является правомерным, поскольку сторонами в договоре лизинга предусмотрено право на ускоренную амортизацию, без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например через остаточную стоимость.

Кроме того, по мнению заявителя, что договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей, стороны также предусмотрели последствия неоплаты выкупного платежа и отказа от заключения соответствующего договора купли-продажи.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, не согласен с расчетом суммы выкупной стоимости, приводит контррасчет, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МиВС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившегося представителя ЗАО "В-Регистр", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) и ЗАО "В-Регистр" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 апреля 2008 года N 104-Л/2008.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование дисковую борону Краузе 8200-31W стоимостью 2 218 000 руб., что подтверждаются актом от 15 июля 2008 года.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и размера каждого лизингового платежа ежемесячно в 72 444 руб. 48 коп. Общая сумма договора лизинга в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору составляла 3 060 601 руб. 28 коп.

Как установлено судами обеих инстанций в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор от 28 апреля 2008 года N 104-Л/2008 расторгнут, предмет лизинга по акту от 21 августа 2009 года возвращен лизингодателю (л.д. 40, т. 1).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 5.8.3 договора по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000 руб., в том числе НДС 152,54 руб.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Вместе с тем, суды установили, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21 августа 2009 года.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принимая во внимание, что по акту от 21 августа 2009 года предмет лизинга возвращен лизингодателю, т.е. договор лизинга от 28 апреля 2008 года N 104-Л/2008 прекратил свое действие, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, поскольку предмет лизинга по окончании его аренды не утрачивает потребительских свойств, выкупная стоимость в размере 1 000 рублей не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации основных средств линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Применение коэффициента ускоренной амортизации является налоговой выгодой лизингодателя и не влияет на срок полезного использования предмета лизинга.

Остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подпункт "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации, срок полезного использования дисковой бороны Краузе составляет свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Судами исследован расчет истца, согласно которому срок полезного использования предмета лизинга составляет 84 месяца. Срок лизинга по договору - 36 месяцев месяц, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 218 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости без учета НДС.

В связи с этим стоимость предмета лизинга без НДС составляет 1 879 661 рубль. Сумма ежемесячной амортизации, определяемая по правилам бухгалтерского учета, составляет 22 367 рублей 96 копеек (1 879 661:84), за 36 месяц аренды - 805 246 рублей 56 копеек.

На момент окончания аренды остаточная стоимость имущества составила бы 1 074 414 рублей 44 копейки (1 879 661-805 246,56) и является реальной выкупной ценой автомобиля.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 060 601 рубль 28 копеек. Выкупная цена предмета лизинга (остаточная стоимость без НДС) составляет 36,1% от суммы лизинговых платежей.

Истец до возврата предмета лизинга уплатил 1 000 516 рублей 08 копеек лизинговых платежей, которые включают 361 186 рублей 30 копеек выкупной стоимости предмета лизинга (1 000 516 рублей 08 копеек х 36,1%).

Учитывая, что указанная сумма выкупной стоимости незаконно удерживается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Между тем, судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о необходимости применения ускоренной амортизации, определении сторонами в договоре лизинга выкупной стоимости в 1 000 руб. с заключением отдельного договора, поскольку данные доводы не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам с участием тех же лиц.

Таким образом, при повторном рассмотрении судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "В-Регистр", в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-20783/12-114-187 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-20783/12-114-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-20783/12-114-187, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова