Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-7253/12 по делу N А40-110606/2011

31 октября 2013 г.

Дело N А40-110606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 26.10.2012, Зубрев С.Ю. по дов. 30.09.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Инжиниринг" - Наджарян Р.А, по дов. от 10.08.2013, Тер-Степанян А.А. по дов. от 10.08.2013,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.

по иску Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Инжиниринг"

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы,

и встречному иску об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее по тексту - ОАО "Инжиниринг") с иском о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.

До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Инжиниринг" об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 до 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворен: на Правительство Москвы возложена обязанность заключить с ОАО "Инжиниринг" дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 19.12.2003. N ДЖП.03.ЦАО.00582 о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 до 25.12. 2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды не выяснили, требовало ли Правительство Москвы расторжения заключенного с ОАО "Инжиниринг" инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 в связи с существенным нарушением договора ответчиком или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при том, что каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для расторжения договора, а предметы доказывания по этим спорам не совпадают, а также суды не предлагали сторонам представить свои доводы по поводу правовой природы заключенного между ними контракта. Судами не был разрешен вопрос о выполнении ОАО "Инжиниринг" как инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий Правительства Москвы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерное уклонение Правительства Москвы от заключения договора аренды земельного участка уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1112160/09-94-725, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу N А40-1112160/09-94-725 был разрешен спор, вытекающий из административных правоотношений, тогда как спор по поводу предоставления в аренду земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому судам надлежало дать оценку доводам Правительства Москвы о том, что инвестор не совершил всех необходимых действий для получения в аренду земельного участка, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, а также обосновать срок продления реконструкции объекта.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу по первоначальному иску уточнить основание своего иска с учетом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.

При новом рассмотрении дела Правительство Москвы отказалось от изменения оснований предъявленного иска.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту об изменении сроков реализации инвестиционного проекта удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иск и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, заключенный сторонами инвестиционный контракт является смешанным договором, включающим в себя условия договора подряда и простого товарищества, сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, от 03.04.2012 N 17043/11 согласно которой, соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, условия заключенного сторонами контракта в части предоставления земельных участков и обеспечения подготовки и своевременного принятия распорядительных документов не могут рассматриваться как гражданско-правовые обязательства Правительства Москвы, а являются публично-правовой обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем, правила статей 309, 310 Гражданского кодекса применены быть не могут, суды должны были прийти к выводу, что инвестиционный контракт от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582 является непоименованном договором в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07); для реализации инвестиционного проекта истец обязан был обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка с приложенным к нему кадастровым паспортом земельного участка в Департамент земельных ресурсов города Москвы, а в случае незаконного отказа, обжаловать его в судебном порядке, однако истец по встречному иску не совершил необходимых и достаточных действий для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта, не представил доказательств предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового плана земельного участка, Правительство Москвы участником данных правоотношений не является; судами также не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, распорядительные акты Правительства Москвы не могут влиять на судьбу инвестиционного контракта; действующее законодательство об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), к которым относится и здание по адресу: Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 содержит прямой запрет на осуществление их реконструкции, а земельные участки, расположенные в пределах территории памятника культуры - объекта исторического и культурного наследия, а также выявленных объектов культурного наследия, не подлежат предоставлению в целях осуществления строительства и реконструкции, кроме работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, в связи с чем, заключение договора краткосрочной аренды земельного участка будет являться ничтожной сделкой (статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), инвестиционный контракт также является ничтожным как противоречащий законодательству об охране и использовании объектов культурного наследия; в любом случае, исходя из положений части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, поскольку дальнейшая реализация инвестиционного проекта противоречит действующему законодательству об охране и использовании объектов культурного наследия; выводы судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А40-112160/09, рассмотренному в порядке главы 24 Кодекса, противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли повлиять на гражданско-правовые отношения между субъектами инвестиционной деятельности и, тем более, установить виновные действия стороны по обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого конкурса на основании Протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) и был заключен инвестиционный контракт от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1. с датой ввода в эксплуатацию 25.12.2007.

В целях реализации данного контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2181-РП жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1 признан аварийным.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 13-000145-5001-0012-00001-03- ДС-1 срок реализации проекта продлен до 25.12.2007.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 контракта инвестор обязан на первом этапе реализации инвестиционного проекта в месячный срок после подписания контракта оформить договор краткосрочной аренды земельного участка, разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке предпроектную и проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительных работ.

Продолжительность первого этапа, согласно п. 4.1.5 контракта, не должна превышать 6 месяцев с момента подписания контракта, то есть перечисленные мероприятия инвестор должен выполнить до 19.06.2004.

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 контракта инвестор обязан по завершении первого этапа приступить к осуществлению непосредственно строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Согласно п.5.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12..02.2007) инвестор обязан обеспечить своевременную реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, инвестор (ответчик) обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Указанные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.2 и 5.1.2 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 4.2 контракта на ответчика (инвестора) возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работы на объекте, а на истца - функции заказчика по подготовке строительной площадки - выводу пользователей, собственников и арендаторов и передаче площадки инвестору (п. 5.1.3).

Правительством Москвы 02.06.2009 было издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1". Данное постановление было мотивировано невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09-94-725 постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 N 522-ПП признано незаконным.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 324-РП распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)" признано действующим.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 162-ПП постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 N 522-ПП отменено и дано поручение (пункт 4 постановления) Департаменту экономической политики и развития города Москвы в двухмесячный срок подготовить и внести на рассмотрение Правительства Москвы проект правового акта, предусматривающего внесение соответствующих изменений в постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы".

Изменения в постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП не внесены.

В соответствии с п. 9.1 контракта, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 9.2 контракта, контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 03.06.2011 N 08-22-271/1 Префектура ЦАО города Москвы предложила ответчику расторгнуть инвестиционный контракт в связи с тем, что реконструкция жилого дома в установленный срок не осуществлена.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007.

В обоснование встречных требований ОАО "Инжиниринг" сослалось на неисполнение Правительством Москвы принятых на себя по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, на котором должен реализовываться инвестиционный проект.

Суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор смешанного типа, содержащий положения, характерные как для договора простого товарищества, так и для договора подряда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили, из того, что обязательства сторон по инвестиционному контракту являются встречными. Нарушение ответчиком, как инвестором условий инвестиционного контракта в части срока (25.12.2007) вызвано неисполнением истцом условий инвестиционного договора в части оформления с инвестором договора краткосрочной аренды земельного участка, несмотря на то, что ответчик со своей стороны предпринял для этого все необходимые меры.

Так, ОАО "Инжиниринг" в целях оформления земельно-правовых отношений неоднократно обращалось в письменной форме в Департамент земельных ресурсов города Москвы с приложением всех необходимых документов, в том числе с подписанным ОАО "Инжиниринг" договором краткосрочной аренды земельного участка (письма N 1 от 10.01.2007, N 18 от 12.10.2009, N 29 от 19.11.2009, N 29 от 16.06.2010, N 8/11 от 09.06.2011).

Указанные обращения оставлены без удовлетворения.

В ответ на письмо ОАО "Инжиниринг" N 29 от 16.06.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы в письме от 06.07.2010 N РД1 -431 /4-0-(7)-1 отказал в заключении договора аренды земельного участка в связи с необходимостью внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП в части продления сроков реконструкции жилого дома.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, не зависящие от встречного предоставления со стороны истца, в частности, обязательства, установленные п.п. 4.1.4 контракта (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной документации).

Ответчиком были разработаны и согласованы предпроектные предложения, материалы историко-градостроительного опорного плана территории были согласованы с Центром историко-градостроительных исследований и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, визуально-ландшафтный анализ для определения оптимальных высотных параметров объекта нового строительства был согласован с Центром историко-градостроительных исследований и Центром визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента ГУП "УПСП Москомархитектуры").

Также ответчиком с ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования ответственности инвестора по государственному контракту от 19.12.2003 N ДЖП.03ЦАО.00582.

Вместе с тем, для разработки проектной документации было необходимо наличие договора аренды земельного участка, предоставляемого в соответствии с условиями контракта на период проектирования и строительства (п. 1.6 контракта, а также пункт 1.1 типовых договоров аренды земельного участка, заключаемых Департаментом земельных ресурсов города Москвы с инвесторами), являющийся основанием для производства обследования, проектно-изыскательских работ (ПИР).

Кроме того, из-за несоответствия нормативным требованиям по обеспеченности придомовой территории для жилого дома по инициативе Москомархитектуры и НИПИ Генплана г. Москвы префектурой ЦАО г. Москвы на состоявшихся в Префектуре совещаниях было рекомендовано изменить функциональное назначение объекта на гостиницу, в связи с чем, 07.02.2006 Префект обратился с соответствующей просьбой к Мэру Москвы (письмо от 07.02.2006 N 07-13-209/6). Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП объект был включен в адресный перечень гостиниц в г. Москве.

Данное обстоятельство потребовало внесения изменений в инвестиционный контракт. По этой причине работы были приостановлены и ответчиком предпринимались меры по выпуску соответствующего распорядительного акта Правительства Москвы о внесении изменений в контракт и продлении сроков реализации инвестиционного проекта. Префектурой ЦАО города Москвы в адрес Мэра Москвы направлялись письма от 07.02.2006 N 07-13-209/6, от 10.04.2008 N 07-16-2108/8-2, от 06.05.2008 N 07-16-2108/8-2, аналогичные письма (от 31.082006 N 27 - вх. от 08.09.2006 N 4-19-3299/6-2, от 02.04.2009 N 7 - вх. от 15.04.2009 N 4-19-8147/9) направлялись и инвестором.

На указанные обращения были получены положительные резолюции Мэра Москвы. Однако распорядительные акты Правительства Москвы о продлении сроков реализации инвестиционного проекта не были выпущены, и в инвестиционный контракт изменения внесены не были.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о добросовестном исполнении истцом по встречному иску предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств, и связали задержку в проведении реконструкции спорного объекта исключительно с существенными нарушениями Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Обосновывая сроки продления контракта, суды исходили из того, что согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта на реализацию первого этапа предусмотрено 6 месяцев. Первый этап инвестиционного контракта исполнен сторонами на 50%. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 инвестиционного контракта на реализацию второго и третьего этапов предусмотрен 1 год (10 месяцев + 2 месяца). Таким образом, согласно условиям контракта для исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту потребуется 15 месяцев.

С целью продления сроков реконструкции жилого дома ОАО "Инжиниринг" обращалось в Контрольный комитет города Москвы (письмо от 07.09.2010 N 35) и в Правительство Москвы (письмо от 08.06.2011 N 6). К данным обращениям прикладывались подписанные ОАО "Инжиниринг" дополнительные соглашения о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 25.12.2013 года.

При этом письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков было направлено 08.06.2011. Установленный в письме ОАО "Инжиниринг" от 08.06.2011 N 6 срок "до 25.12.2013" исчисляется с 08.06.2011 и включает в себя 15 месяцев на реализацию инвестиционного проекта и 2 недели на рассмотрение Правительством Москвы предложения Инвестора о заключении дополнительного соглашения.

В установленный законом ответ на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного контракта истцом не получен.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод судов о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором, содержащим элементы договоров подряда и простого товарищества, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, правильное установление правовой природы договора необходимо для рассмотрения требований о его расторжении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодеком или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 30 указанного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Отказ в предоставлении земельного участка может быть обжалован в суд в установленном законом порядке.

Указывая о неразрешенности до настоящего времени вопроса о предоставлении земельного участка на период реконструкции строения, и ставя это в вину ответчику по встречному иску в качестве неисполнения им условий контракта, суд не учел, что в течение периода с 2003 по 2011 истец по встречному иску не предпринимал мер к защите своего нарушенного права, в частности, в судебном порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлениями об оспаривании отказов Департамента земельных ресурсов в оформлении земельно-правовых отношений, с иском об обязании Правительства Москвы исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту в части оформления краткосрочного договора аренды земельного участка ОАО "Инжиниринг" обратилось в суд лишь 02.08.2011.

Кроме того, судами не установлен факт, были ли фактически переданы Правительством Москвы инвестору права заказчика-застройщика по упомянутому инвестиционному контракту, и в связи с этим однозначно не установлено, на какой из сторон инвестиционного контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лежала обязанность по оформлению земельно-правовых отношений, учитывая положения пункта 4.1 статьи 4 контракта, согласно которому инвестор обязан на первом этапе реализации инвестиционного проекта в месячный срок после подписания контракта оформить договор краткосрочной аренды земельного участка, во взаимосвязи с пунктами 4.1.2, 5.1.2 контракта, по условиям которых Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Судами установлено указанное истцом в качестве основания удовлетворения встречного иска об изменении инвестиционного контракта нарушение Правительством Москвы пунктов 4.1.3 и 5.1.3. инвестиционного контракта, в соответствии с которыми оно приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта; акт приема-передачи объекта под реконструкцию, согласно которому строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта, подписан сторонами контракта 06.09.2007, т.е. спустя более 3 лет 8 месяцев с даты подписания инвестиционного контракта.

Однако причины такой поздней передачи инвестору подлежащего реконструкции строения судами не установлены.

Наряду с этим, кассационная коллегия находит, что суды обеих инстанций при определении характера спорных правоотношений не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не установили факт наличия либо отсутствия возможности исполнить сторонами в будущем свои обязательства по контракту с учетом наличия изменения, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом остался не исследованным вопрос о возможности дальнейшей реализации инвестиционного контракта и предоставления земельного участка для осуществления реконструкции здания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом положений пунктов статьи 18 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", введенных Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, предусматривающих, при наличии определенных условий, право органа государственной власти на одностороннее расторжение вышеназванного инвестиционного контракта.

В силу изложенного, выводы судов о наличии оснований, как для отказа в удовлетворении первоначального иска, так и оснований для удовлетворения встречного иска, имеют противоречивый характер и не согласуются в полной мере с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Более того, кассационной коллегией установлено безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 года, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания Ивановой Н.И. (л.д. 69, т.8).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя решение без изменения, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенное арбитражным судом первой инстанции указанное процессуальное нарушение.

Не подписание протокола лицами, указанными в части 4 части 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-110606/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева