Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13248/13 по делу N А40-138198/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-138198/12-114-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Отчизна" - Резникова И.С.- доверен. от 11.03.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Костальгин Д.С.- доверен. от 26.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на постановление от 19.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-138198/12-114-1340 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отчизна" (ОГРН 10602590000856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отчизна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншиал" о взыскании 1 371 298, 19 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-138198/2012 отменено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншиал" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Отчизна" взыскано 1 371 298,19 руб. неосновательного обогащения и 28 518,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Отчизна" из федерального бюджета возвращено 15 913,82 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 21.09.2012.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, что привело к принятию незаконных решений, не соответствующих практике Президиума ВАС РФ и нарушающих принципы правосудия, судами не устанавливался факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения, суды не учли специфику лизинговых отношений, делая вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя судам необходимо было исследовать вопрос о том, удовлетворен ли был полностью имущественный интерес лизингодателя, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Отчизна" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N MN144/1L-08 и N MN144/3L-08.

По условиям вышеуказанных договоров лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 48 месяцев колесный трактор, бункер 2340,23 см междурядье, сеялку-культиватор. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет соответственно 7 481 109 рублей 94 копейки и 5 900 171 рубль 99 копеек.

В пункте 4.5 договоров лизинга стороны согласовали условие о выкупе предмета лизинга по окончании срока лизинга по выкупной цене в размере 3000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-138198/12-114-1340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова