Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-10809/14 по делу N А40-150576/2013

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-150576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смаков А.Р. по дов. от 01.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест НТПС"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Каревой,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ОАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко"

к ООО "Трест НТПС"

о расторжении договоров и обязании возвратить документацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" обратилось с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Трест НТПС" о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ N 8002 от 10.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011), N 7407Д2 от 10.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011), N 7407ДЗ от 10.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011), N 7989 от 10.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011), N 7997 от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011), а также об обязании ответчика вернуть полученные результаты (документацию) работ по каждому из вышеуказанных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 328, 398, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие выводов о правах и обязанностях, не привлечение к участию в деле ОАО "Таймыргаз" (заказчик).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 и 01.11.2010 между ОАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (подрядчик) и ООО "Трест НТПС" (заказчик) заключены вышеназванные договоры в редакции дополнительных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 450, 452, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договорам, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и накладными, в то время как ответчиком, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ либо направления замечаний по работам в адрес истца.

Суд исходил из наличия существенного нарушение договора ответчиком и указал, что истцом направлялись письма о расторжении вышеуказанных договоров, которые были оставлены без ответа, в связи с чем требования заказчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Отклоняя довод ответчика о неоплате работ истцу ввиду неоплаты работ заказчиком (ОАО "Таймыргаз"), суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты работ по договору с истцом. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения подп. "а" п. 15.5 договора в связи с тем, что просрочка в оплате произошла не по вине ответчика, является необоснованной.

Кассационная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из того, что существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, которое привело к расторжению договора является основанием для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу полученные результаты (документацию) работы.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что ссылки ответчика о невозможности передать документацию ввиду перенаправления этих работ заказчику являются необоснованными поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части, а передача документации заказчику, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о безусловной невозможности получения ответчиком у заказчика спорной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "Таймыргаз" подлежит отклонению.

Указанные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ОАО "Таймыргаз". Правоотношения межу ОАО "Таймыргаз" и ответчиком не являлись предметом исследования суда и не входят в круг обстоятельств, установление которых необходимо для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-150576/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин