|
18 октября 2013 г.
|
Дело N А41-21909/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
представители лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены
рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу арбитражного управляющего Казакова Д.Г.
на постановление от 13.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ФинДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" на действия (бездействия) временного управляющего должника Казакова Дениса Геннадиевича,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ризалти-плюс-ДКД" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Казаков Денис Геннадиевич.
ООО "Ризалти-плюс-ДКД", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинДорСтрой" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего Казакова Д.Г., в которых просили отстранить его от занимаемой должности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 жалобы ООО "Ризалти-плюс-ДКД" и ООО "ФинДорСтрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 жалобы удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2013 перешел к рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение от 10.04.2013 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" Казаковым Д.Г. признано ненадлежащим, Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД", временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич. Суд также обязал Казакова Д.Г. передать все полученные им при проведении процедуры банкротства ООО "Ризалти-плюс-ДКД" документы и сведения временному управляющему ООО "Ризалти-плюс-ДКД" Иванову Евгению Анатольевичу.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление от 13.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что решение собрания кредиторов, состоявшееся 04.03.2013, не соответствует требованиям закона, и, кроме того, вопрос об отстранении Казакова Д.Г. не вносился в повестку собрания.
Казаков Д.Г. указал на то, что отсутствие проведения финансового анализа должника было обусловлено злостным уклонением самого должника от предоставления документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, а так же бухгалтерской документации, определение суда первой инстанции об истребовании соответствующих документов не исполнено.
По мнению заявителя, доказательства причинения его бездействием убытков должнику либо кредитору не представлены, длительный срок проведения процедуры наблюдения был вызван согласованием проекта мирового соглашения.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа от Казакова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.
Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Таким образом, по смыслу указанной статьи организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.
Судами установлено, что Казаков Д.Г. утвержден временным управляющим должника определением от 06.12.2011. Рассмотрение всех требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей проведения первого
