Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12010/13 по делу N А40-158222/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-158222/12-53-1500

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Компания АКС" - Богомолов А.А., доверенность от 28.11.2011, срок действия - 2 года (03.10.2013)

от ответчика ООО "ТД "Камит" - Кочергин И.В., доверенность от 14.02.2013, третьих лиц: ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А., доверенность от 27.04.2012, срок действия - 3 года (03.10.2013);

ЗАО "Генератор-2" - Богомолов А.А., доверенность от 27.04.2012, срок действия - 3 года (03.10.2013);

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" - Евгенова Г.Н., доверенность от 09.07.2013,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит", ответчика

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534, ИНН 7736238157)

к ООО "ТД "Камит" (ОГРН 1095752002060, ИНН 5752050656)

о взыскании 2 151 968,27 руб.,

третьи лица: ЗАО "Аркада" (ОГРН 1115027003959, ИНН 5026015515),

ЗАО "Генератор-2" (ОГРН 1115027002309, ИНН 5027171732),

ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "АКС" (далее - ЗАО "Компания" АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (далее - ООО "ТД "Камит", ответчик) о взыскании 1 991 910 руб. задолженности по арендным платежам, пени в сумме 160 058,27 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309-310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, несвоевременной их оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аркада", закрытое акционерное общество "Генератор-2" и закрытое акционерное общество " УК "ТехноИнвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. с учетом определения того же суда от 18.04.2013 г. об исправлении допущенной опечатки, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии спорной задолженности по арендным платежам и праве истца на ее взыскание с начислением на просроченную сумму задолженности пени.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Камит" просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Камит" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители истца и третьих лиц ЗАО "Аркада" и ЗАО "Генератор-2" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2013 года до 12 часов 15 минут 23 октября 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО " УК "ТехноИнвест" приводил доводы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей, указывал на обеспечение им здания коммунальными услугами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аркада" (ранее - ООО "Генератор") и ЗАО "Генератор-2" (ранее - ООО "Генератор-2") являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Между ЗАО "Аркада" (принципал) и ЗАО "Компания АКС" (агент), а также ЗАО "Генератор-2" (принципал) и ЗАО "Компания АКС" (агент) заключены агентские договоры от 08.07.2011 г., согласно которым принципалы поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях агентского договора, в том числе, с целью передачи имущества, нежилых помещений в аренду.

В рамках настоящего дела иск заявлен агентом в отношении задолженности по арендным платежам за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. из договора от 30.12.2010 г., заключенного между истцом (агент) и ответчик (арендатор) краткосрочного договора N 16-318/11 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, площадью 99,7 кв. м под офис со сроком действия до 30.11.2011 г.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

Принимая решение по спору, суды исходили из наличия у ответчика обязательства по уплате арендных платежей и непредставления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме спорной суммы арендных платежей.

Между тем судом установлено, что Постановлением Дорогомиловского районного суда город Москвы о наложении ареста на имущество от 27.04.2011 в рамках уголовного дела N 704226 наложен арест на объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от 20.07.2011 начальника 1 отделения 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО города Москвы здание передано на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест".

Между ответчиком (арендатор) и ЗАО "УК "ТехноИнвест" (хранитель) 29.06.2011 заключен договор организации эксплуатации здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 N 07/039/2012-4989 указанное обременение зарегистрировано.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника и передано на хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест" с которым 29.06.2011 заключен договор организации эксплуатации здания, обязательства по договору аренды от 30.12.2010 г. N 16-318/11 и агентским договорам от 08.07.2011 г. прекратились на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований агента ЗАО "Компания АКС" о взыскании арендных платежей и пени отсутствовали.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160951/2012, решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158234/12, судебных актах, в том числе определения ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10450/12 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-67534/11-157-552, судебных актах по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22304/2010 и др.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать новое обстоятельства и оценивать доказательства, отмена судебных актов связана с неправильным примене7нием судами норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158222/12-53-1500 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Компания АКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" о взыскании 2 151 968 руб. 27 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания АКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова