Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13300/13 по делу N А40-164710/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-164710/12-141-1539

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Давыдкина А.Н., дов. от 29.03.2011 N 64 АА 0170593

от ответчика - Глазков В.В., дов. от 20.05.2013 N 38

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы крестьянского хозяйства Мулдашева Зиннуллы Насыровича

на решение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Главы крестьянского хозяйства Мулдашева З.Н.

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мулдашев Зиннулла Насырович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" с иском о взыскании денежных средств в размере 4 530 109, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2009 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-00003-0945-5 на основании правил страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая N 3297-90 от 15.04.2009.

По условиям п. 3.1 договора стороны определили страховым случаем утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия страхования.

Объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) озимой пшеницы, посеянной на посевной площади 800 га. При этом сторонами определена цена - 472,20 руб. за центнер, средняя урожайность - 16,5 ц/га, общая страховая стоимость составляет 6 233 040 руб., а страховая премия - 112 194,72 руб.

Истцом обязательства по оплате страховой премии в размере 112 194,72 руб. исполнены в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями.

В результате неблагоприятных погодных условий (подтверждены справкой N 702 от 05 августа 2010 года ФГУ "Саратовский ЦГМС"), наблюдавшихся в период перезимовки озимых культур 2009 - 2010, произошла частичная гибель застрахованной озимой пшеницы.

О данном обстоятельстве составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 25.04.2010.

В период с 01.05.2010 по 04.06.2010 года на территории Питерского района, включая посевные площади истца, зафиксированы опасные агрометеорологические явления, такие как почвенная и атмосферная засуха, которые привели к полной гибели посевов озимой пшеницы, о чем был составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), N 48 от 08.07.2010.

Таким образом, к моменту начала уборки урожая на посевной площади 494 га (из застрахованных посевов на 800 га) зафиксирована и документально подтверждена гибель в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (заморозков, притертой ледяной корки, вымерзания, атмосферной и почвенной засухи).

Факт гибели урожая также признан Министерством сельского хозяйства Саратовской области, истцу была выплачена компенсация из бюджета в сумме 844 471 руб.

Истцом 28.07.2010 после окончания уборки озимой пшеницы и подведения предварительных сведений о полученном урожае и расчета понесенных затрат на ее проведение, направлено письменное заявление о наступлении страхового случая.

Ответчиком 29.07.2010 в адрес истца направлено письмо с перечнем документов, подлежащих представлению, а также требование в срок до 20.12.2010 предоставить форму N 29-СХ (2-фермер), которая непосредственно подтверждает факт наступления страхового случая.

В период с августа по 13.12.2010 истцом представлены запрашиваемые документы.

Согласно данным формы N 29-СХ (2-фермер) количество фактически полученного урожая составляет 1 158 центнеров (вместо ожидаемых 13 200 ц).

17.01.2011 истцом от ООО "СК "СОГАЗ-Агро" было получено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сумма иска составила 4 530 109,24 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела после окончания уборки озимой пшеницы и подведения предварительных сведений о полученном урожае и расчета понесенных затрат на ее проведение 28.07.2010 истцу стало известно о наступлении страхового случая, о чем ответчику было направлено письмо, и у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства

Таким образом, как правильно установили суды, в силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по данному требованию истек 29.07.2012.

Исковое заявление подано в суд 17.12.2012, то есть после истечения этого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу А40-164710/12-141-1539 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова