Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12824/13 по делу N А41-43375/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-43375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не увились, извещены,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Станислава Александровича

на определение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия арбитражного управляющего ИП Харитоновой А.В. - Илларионова С.А.,

по делу о признании ИП Харитоновой А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 21.12.2012 в отношении ИП Харитоновой А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов С.А.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Илларионова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что арбитражный управляющий был не вправе привлекать специалиста для оказания услуг по сопровождению ведения процедуры банкротства, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещают арбитражному управляющему привлекать иных лиц для выполнения технической работы, не связанной с исключительными полномочиями.

Также приводится довод о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при привлечении специалиста, не были предъявлены ко взысканию в составе расходов с заявителя в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечен Беленко В.А. на основании договора от 21.01.2013 N 1 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб. в месяц за счет средств заявителя по делу.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности, суды установили, что временным управляющим в отчете не отражена информация о том, для осуществления какой деятельности им привлечен специалист Беленко В.А.

Таким образом, суды посчитали, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера по привлечению специалиста.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по привлечению специалиста понесены арбитражным управляющим и не предъявлены ко взысканию с заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, в отчете временного управляющего заявитель указан в качестве источника оплаты вознаграждения по договору.

Также судами принято во внимание, что в отчете сделан вывод о недостаточности имущества для возмещения судебных расходов, в связи с чем оплата вознаграждения должна быть произведена заявителем по делу, которым является уполномоченный орган.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-43375/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова