Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-11374/13 по делу N А41-49410/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-49410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сафронова Е.А. - доверенность от 15.05.2013, Сидур Д.В. - доверенность от 10.10.2012,

от ответчика - Афанасьева И.А. - доверенность от 17.09.2013 N G-22-17/09/13, Оникиенко И.А. - доверенность от 17.09.2013 N G-22-17/09/13,

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС"

на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" (г.Москва, ОГРН: 1087746150128)

к ООО "Гера" (г.Москва, ОГРН: 1047100326767)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом Плюс" (далее - ООО "Стройдом Плюс" или истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера" или ответчик ) о взыскании задолженности в сумме 13 466 105 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 3 445 183 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Стройдом Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам; нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании апелляционным судом мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции; нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.03.2009 между ООО "Стройдом Плюс" (заказчик) и ООО "Гера" (застройщик) был заключен договор N 1, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по проекту строительства торгового центра на земельном участке общей площадью 255 507 кв. м, с кадастровым номером 34:34:060061:0020, расположенном по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, 107.

Расчет общей стоимости услуг, а также расчеты ежемесячных платежей за каждый месяц оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 3 (график финансирования). При этом оплата услуг заказчика производится ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг за соответствующий месяц при условии наличия у застройщика выставленного заказчиком счета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчиком ежемесячно, путем банковского перевода в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки услуг за соответствующий месяц оказания услуг, при условии своевременного получения застройщиком соответствующего счета. При этом заказчик обязуется ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным, предоставить застройщику акт на утверждение и подпись.

К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 5 стороны установили, что взамен обязанности по предоставлению отчета заказчик обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять застройщику совокупность копий подписанных им актов с Технадзором по реализации проекта. Акты должны быть предоставлены все одновременно по одной копии каждого акта.

22 марта 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.03.2009 N 1 с 20.05.2012. При этом стороны установили, что до 20.05.2012 они продолжают исполнять принятые на себя обязательства и обязались до 30.05.2012 года произвести все взаиморасчеты.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований указывает на то, что в феврале - мае 2012 года им были оказаны ответчику услуги по выполнению функций заказчика. В период со 02.03.2012 по 28.05.2012 в адрес ответчика были направлены четыре акта об оказании услуг за отчетный период на общую сумму 13 466 105 руб.50 коп., а также акты, подтверждающие факт передачи ответчику исполнительной документации (копии подписанных им актов с технадзором по реализации проекта). Между тем, ответчик акты об оказании услуг не подписал, в установленные договором сроки мотивированного отказа от их подписания не направил, оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что акты, в том числе акты с технадзором по реализации проекта, были переданы заказчику. Суд признал отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания актов не соответствующим установленным договором обязательствам ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений с его стороны. Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, а также уплатить неустойку на основании пункта 16.4 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ООО "Стройдом Плюс" доказательств передачи ООО "Гера" копий актов, подписанных с технадзором по реализации проекта, предусмотренных дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2011, и наличия мотивированного отказа ООО "Гера" от подписания направленных в его адрес актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что акты об оказании услуг, в том числе акты с технадзором по реализации проекта, за февраль - май 2012 года были переданы истцом ответчику. Факт передачи данных документов ответчику подтвержден материалами дела.

Судом также установлено, что в установленные договором сроки ( пункт 6.6 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2009) ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, что послужило основанием для вывода о том, что услуги являются оказанными и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Отказ от подписания актов ответчик в письмах от 17.04.2012, 24.04.2012, 30.05.2012 мотивирует несоответствием направленных истцом актов форме, определенной в дополнительном соглашении N 5 от 01.04.2011, а также стандарту РД 11-02-2006.

Между тем, как видно из материалов дела дополнительным соглашением N 5 не была установлена какая-либо типовая форма акта. Ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат указания на необходимость соответствия актов стандарту РД 11-02-2006.

При таких обстоятельствах, установив необоснованность отказа ответчика от подписания актов за период с февраля по май 2012 года, суд первой инстанции правильно признал представленные истцом акты доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг за спорный период, и устанавливающими обязанность ответчика по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, не имелось оснований для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств и выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу конкретными обстоятельствами и, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу названной нормы права суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49410/12 - отменить, решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков