Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12696/13 по делу N А40-140508/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-140508/12-141-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ханина К.В. - доверенность от 25.01.2013.,

от ответчика: Иванова М.С. - доверенность N 2 от 21.01.2013., Хрипунов Ю.И. - доверенность N 1 от 21.01.2013.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью СФ "АРСТ"

на решение от 22.04.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 27.06.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук (117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, ОГРН 1037739309123.)

к Обществу с ограниченной ответственностью СФ "АРСТ" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, комн. 32, ОГРН 1037789069999) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СФ "АРСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 610 290 рублей убытков и 50 рублей части неустойки за просрочку устранения дефектов работы.

Решением от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 290 руб. убытков и 29 102,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 30 июля 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Государственный контракт N 19/08 на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия стилобата Палеонтологического института РАН по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., дом 123. Судами установлено, что работы выполнялись ответчиком собственными силами и из своих строительных материалов; на результаты работ установлен гарантийный срок, составляющий двенадцать месяцев.

Судами также установлено, что до истечения гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении недостатков, возникших вследствие использования ответчиком материалов ненадлежащего качества. При этом судами принято во внимание условие пункта 6.1 контракта, согласно которому подрядчик по требованию заказчика, своими силами и за свой счет, в срок не более 15 календарных дней со дня обращения заказчика обязан устранить дефекты, допущенные при выполнении работ по его вине. В случае не устранения соответствующих дефектов в указанный сторонами срок подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости работы, подлежащей исправлению, за каждый день просрочки.

В период гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, вызванных использованием некачественных материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту. Судами установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо о невыполнении претензии по устранению дефектов, допущенных при ремонте стилобата. Ответчик отказался устранять недостатки и выплачивать неустойку в соответствии с контрактом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств. С правильным применением статей ст. 723, 737, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-140508/12-141-1319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина