Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12935/13 по делу N А40-113103/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-113103/12-155-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мега Фудз" - Дзюба С.В. дов. от 13.06.2013 N 13-6/13

от ответчика ОАО "Новинский бульвар, 31" - Григорьева Ю.А. дов. от 15.02.2013 N 20, Красикова У.А. дов. от 15.02.2013 N 21

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился

рассмотрев 22.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мега Фудз"

на решение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Мега Фудз"

к ОАО "Новинский бульвар, 31"

о признании сделки недействительной

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега Фудз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новинский бульвар, 31" о признании незаконной одностороннюю сделку, совершенную ОАО "Новинский бульвар, 31" в виде уведомления N 3/11-426 от 27 марта 2012 года по отказу ОАО "Новинский бульвар, 31" от исполнения договора аренды нежилого помещения N 87-Т/НБ-2003 от 19 ноября 2003 года, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2003 между ОАО "Новинский бульвар, 31" (арендодателем) и ООО "Мега Фудз" (арендатором) сроком до 21.12.2013 в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 87-Т/НБ-2003 аренды нежилых помещений, на этаже "Подвал 1" в здании Торгово-делового центра "Новинский пассаж" по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 31.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22 декабря 2003 года.

Истец в обоснование иска указал на то, что 06.06.2012 узнал о факте регистрации 22.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекращения договора аренды от 19.11.2003 N 87-Т/НБ-2003 на основании уведомления арендодателя от 27 марта 2012 года.

Согласно п. 5.1.7 договора аренды арендодатель вправе одностороннем порядке отказаться от договора аренды полностью или частично в случаях, предусмотренных подпунктами 9.1.1 - 9.1.10 договора аренды, письменно предупредив арендатора о таком своем отказе за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого прекращения действия договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из уведомления ответчика от 27 марта 2012 года (исх. N 3/11-426) об одностороннем отказе от договора аренды следует, что основанием к тому послужили систематические, в понимании пункта 9.1.2 договора, задержки ООО "Мега Фудз" платежей по договору аренды, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Указанное уведомление 29.03.2012 было направлено заявителю по адресу его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2012: г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 1, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данные почтовые отправления были возвращены ответчику с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Так, в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 1 статьи 5, п. 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) является адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как правильно указали суды, не обеспечив получение корреспонденции по указанному выше адресу места нахождения ООО "Мега Фудз", заявитель принял на себя все связанные с этим риски, в то время как ОАО "Новинский бульвар, 31", со своей стороны, надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению арендатора об отказе от договора.

Принятие ответчиком платежей по договору аренды после отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 27 марта 2012 года (исх.N 3/11-426), не может свидетельствовать о возобновлении договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-113103/12-155-1000 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега Фудз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова