Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13625/13 по делу N А40-172877/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-172877/12-157-1669

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина С.Н. (в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В.)

на постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича (ОГРНИП 308222108400020)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "ФЕСТ ЛАЙН" (ОГРН 1067759406626)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ ЛАЙН" (далее - ответчик, ООО "ФЕСТ ЛАЙН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в жалобе ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком сумма возникшей переплаты обоснованно отнесена в счет погашения задолженности за поставленные товары по другому договору поставки - N ФЛР1879 от 01.11.2010. Полагает, что зачет также не может быть совершен по причине нахождения истца в процедуре банкротства - конкурсного производства, поскольку зачет приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А03-3659/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Ответчик по товарной накладной от 12.11.2010 N 1408, счет-фактурам от 12.11.2010 N 1408, N 1400 поставил истцу продукцию на общую сумму 4 179 700 руб.

Платежными поручениями от 10.12.2010 N 1596, от 29.12.2010 N 1692, от 29.12.2010 N 1696, от 31.12.2010 N 1707, от 01.02.2011 N 92, от 02.02.2011 N 100 истец оплатил ответчику поставленную продукцию на общую сумму 4 457 000 руб., переплата за поставленный товар составила 277 300 руб.

Посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки товара на спорную сумму и возврата указанных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, и соответственно основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорные денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 между истцом и ответчиком заключено 53 договора по поставке товаров и оказанию услуг транспортной экспедиции.

Общая стоимость поставленных товаров и оказанных услуг по указанным договорам составила 75 252 188 руб. 54 коп.

У предпринимателя по состоянию на 02.02.2011 образовалась задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 4 055 408 руб. 33 коп., данный факт подтверждается актом сверки и распиской предпринимателя. О фальсификации данных документов предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, об обоснованном отнесении ответчиком суммы возникшей переплаты в счет погашения задолженности за поставленные товары по другому договору поставки - N ФЛР1879 от 01.11.2010, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N ФЛР1879 от 01.11.2010 и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Назначение платежей, содержащееся в платежных поручениях, указывалось истцом без указания действительного основания возникновения задолженности. Ответчиком каждый конкретный платеж осуществлялся в счет исполнения более раннего договора (без учета некорректных назначений платежа).

К данному выводу суд пришел с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-48392/2011, которым с предпринимателя в пользу ООО "ФЕСТ-ЛАЙН Регион" взыскана задолженность по договору N ФЛР1879 от 01.11.2010 в размере 24 408 руб. 23 коп. Суд установил, что ответчик по данному договору поставил истцу товар по товарной накладной от 15.11.2010 N 1412 в общей сумме 1 135 800 руб. Истец свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Неоплаченная на момент рассмотрения спора задолженность истца составляла 24 408 руб. 23 коп. В обоснование частичной оплаты задолженности по указанному договору, суд принял, в том числе, платежные поручения от 01.02.2011 N 92 и от 29.12.2010 N 1692.

Данные платежные поручения также указываются предпринимателем в рамках настоящего дела.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.02.2011, суд установил, что все платежи по платежным поручениям от 10.12.2010 N 1596, от 29.12.2010 N 1692, от 29.12.2010 N 1696, от 31.12.2010 N 1707, от 01.02.2011 N 92, от 02.02.2011 N 100 учтены ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам.

При этом суд правомерно исходил из того, что отметка в назначении платежа "оплата по счет-фактуре 1400, 1408" платежных поручений при наличии установленных судебными актами множественных договорных отношений сторон, не может быть рассмотрена в отрыве от настоящего спора и свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу N А40-3659/2010 требования ответчика на сумму 3 898 408 руб. 33 коп., в том числе по договору от 01.11.2010 N ФЛР1879, включены в реестр требования кредиторов предпринимателя.

Довод в жалобе о том, что зачет не может быть совершен также по причине нахождения истца в процедуре банкротства - конкурсного производства, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку зачет проведен задолго до признания предпринимателя несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-172877/12-157-1669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина