Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12817/13 по делу N А40-104121/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-104121/12-16-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Приоритет" - Басов В.Н., доверенность от 17.07.2013

от ответчика ГУ МВД РФ по городу Москве - Петрухин М.И., доверенность от 29.12.2012

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ответчика

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Приоритет" (ИНН 7721553050, ОГРН 1067746481505)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

о взыскании 2 475 983 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании 4 739 330 руб. 67 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по государственному контракту N 123ЭЛ от 10.04.2012 г.

ГУ МВД России по г. Москве предъявило встречные исковые требования о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО "Приоритет" 3 713 925 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в части рассматриваемых исковых требований, между тем, указал на неправильное применение судом положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от 10.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. в части взыскания с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Приоритет" государственной пошлины в размере 11 316 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований ООО "Приоритет" и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "Приоритет" не заключало с работниками трудовые договоры в ноябре 2012 г., до ноября 2012 года между ними имелись подрядные взаимоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе находит необоснованным отсутствие выводов судов в отношении требований ГУ МВД России по г. Москве о расторжении государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Приоритет" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2012 между ГУ МВД России по г. Москве (государственным заказчиком) и ООО "Приоритет" (исполнителем) заключен государственный контракт N 123ЭЛ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по внутренней уборке помещений объектов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта общая стоимость услуг за весь период его действия составила 7 427 951 руб.

Согласно п. 3.4. государственного контракта срок действия установлен с момента заключения контракта по 31.12.2012 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Приоритет" приводило доводы об оказании им услуг по уборке помещений за период с апреля по сентябрь 2012 года на общую сумму 4 739 330 руб. 67 коп., которые не были оплачены государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта государственный заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств соответствующего бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счета-фактуры за оказанные услуги по упомянутому контракту.

Согласно п. 4.2.1 государственного контракта N 123ЭЛ, государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный истцом расчет исковых требований; трудовые договоры; табели учета рабочего времени; товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие закупку истцом расходных материалов; отчет ООО УК "Армада" об обслуживании ковров, а также доказательств надлежащего оказания истцом услуг по государственному контракту, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у права истца на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 4 739 330 руб. 67 коп. и начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790, 39 руб.

Расчёт истца проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУ МВД России по г. Москве исполнило в установленный п. 3.1. договора срок, обязанность по оплате оказанных услуг, а также своевременном направлении исполнителю возражений по качеству и количеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие трудовых отношений исполнителя с работниками, являлась предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод суда об оказании исполнителем услуг на спорную сумму.

Довод кассационной жалобы о наличии претензий к качеству оказанных услуг со ссылкой на письма ответчика о выявленных недостатках за период с 17.07.2012 г. по 26.11.2012 г., а также на письма заказчика об отказе от принять результаты оказанных услуг, аналогичен доводам апелляционной жалобы. Ответчик не представил доказательств направления писем истцу.

Не доказан факт извещения истца о выявленных ответчиком недостатках по уборке помещений

Несогласие ГУ МВД России по г. Москве с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки до 300 000 руб. не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил размер подлежащей начислению неустойки с 3 713 925 руб. до 300 000 руб., как превышающей сумму невыполненных обязательств в 17,5 раз.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной инстанции об отсутствии в тексте обжалуемого судебного акта выводов суда относительно требований ГУ МВД России по г. Москве о расторжении государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012 г., признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное требование было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано.

Согласно п. п. 9.6, 9.7 государственного контракта он может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в судебном порядке. Государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта, в том числе при существенном нарушении контракта исполнителем.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия контракта(до 31.12.2012 г.) на момент принятия судебного акта истек, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении государственного контракта N 123 ЭЛ от 10.04.2012 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Москве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104121/12-16-1001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева