Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-6566/12 по делу N А40-69816/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-69816/11-107-303

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хрунов Михаил Михайлович, адвокат, удостоверение, доверенность от 20 августа 2013 года,

от Инспекции - Лебедева Анастасия Александровна, доверенность от 17 июля 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс"

на определение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Тауэрс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-69816/11-107-303 в размере 1 166 267 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТ Тауэрс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 066 267 руб. 23 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

От инспекции не поступило кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что обществом заключен договор от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114 на оказание юридических услуг по защите и восстановлению нарушенного права в трех судебных инстанциях.

В рамках настоящего договора оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 1 166 267 руб. 23 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями и отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество.

Судами установлено, что из анализа положений договора, представленных отчетов и актов оказанных услуг следует, что исполнителем было привлечено 4 специалиста, сумма вознаграждений которых была включена в стоимость представительских услуг, заявленных обществом в качестве судебных расходов в размере 1 166 267 руб. 23 коп.

В указанную сумму вознаграждения исполнителем были включены следующие услуги:

- действия по подготовке заявления в арбитражный суд, к которым относятся: изучение обжалуемого решения налогового органа, возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика; подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору, подготовка проекта заявления в суд;

- судебная стадия, к которой относятся: подготовка документов и обсуждение действий по подачи иска; отправка иска с приложениями ответчику; представление заявления в суд; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела и составление пояснений; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций,

- транспортные расходы.

Проанализировав вышеуказанные документы суды пришли к выводу о невозможности из них определить точную сумму затрат, понесенных исполнителем, поскольку в счетах и актах оказанных услуг сумма указана в рублях, а в представленных отчетах исполнителя затраты рассчитаны в долларах США, без привязки к рублевому курсу, а также отсутствует и сам расчет.

В спорной правовой ситуации судебными инстанциями установлено несоответствие объема выполненных услуг затраченному на их выполнение времени, в том числе:

- 22.06.2011 исполнитель договора на направление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по электронным каналам связи затратил 1,33 часа;

- 26.07.2011 и 29.07.2011 исполнитель договора на подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела затратил 2,58 часа, что, по мнению судов является необоснованным с учетом использования им ранее электронных каналов связи для подачи иска;

- 09.08.2011 исполнитель договора затратил 6,33 часа на ознакомление с материалами судебного дела, что не может быть принято судом в качестве достоверной информации, поскольку согласно внутреннему распорядку Арбитражного суда города Москвы ознакомление сторон с материалами судебных дел производится ежедневно, кроме выходных, с 14 час. 30 мин до 17 час. (в пятницу до 16 час.), то есть всего 2,5 часа;

- 31.01.2012 исполнитель договора на подготовку и формирование приложений к отзыву на апелляционную жалобу инспекции затратил 1,50 часа, между тем, как следует из материалов дела, заявителем в качестве приложения к отзыву были представлены доверенность представителя, письмо Департамента строительства города Москвы и градостроительный план земельного участка (всего на 7-ми страницах);

- исполнитель договора на подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу инспекции затратил в общей сложности 7,27 часов, в то время как текст отзыва полностью идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу с изменением лишь названий инстанций;

- 23.03.2012 исполнитель договора на подготовку ходатайства о выдаче судом исполнительных листов затратил 1,83 часа и еще 1,5 часа на направление указанного ходатайства в суд по электронным каналам связи;

- согласно представленным отчетам, специалисты исполнителя для своевременного прибытия представителей на судебные заседания пользовались транспортными средствами в рамках заключенного договора организации перевозок, обоснованность транспортных спорных затрат оценена судом с учётом, что судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций проводились 19.08.2011, 10.10.2011, 18.11.2011, 15..03.2012 и 04.07.2012.

Кроме того, затраты на подготовку и направление документов и информации по делу по некоторым исполнителя договора не подтверждены.

Также 06.10.2011 и 07.10. на анализ судебных споров общества с контрагентами и составление соответствующей таблицы, которая отсутствует в материалах дела, затратил в общей сложности 7,58 часов, что также вызвало у судов сомнения в относимости к рассматриваемому спору указанных затрат.

Таким образом, судебные инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства пришли к выводу о необходимости взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб., состоящей из 50 000 руб. за 1 инстанцию (3 заседания, предварительное - 10 000 руб., 2-а судебных - по 20 000 руб.) и по 25 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды учли, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору.

При этом судами установлено, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела, а затраты, которые понес истец, не соответствуют критерию разумности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А40-69816/11-107-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина