Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12612/13 по делу N А40-38678/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-38678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от ответчика - Привалов А.Ю. по дов. от 28.10.2013; Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ЮРЕКС"

на определение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и постановление от 08.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "ЮРЕКС" (ОГРН 1127746770843)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 22.03.2013 N 9666.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявление общества оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей инспекции, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление в суд подписано представителем Липочкиным А.В. по доверенности N 1 от 27.03.2013, выданной генеральным директором общества Жульковой Н.И.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление общества, исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление в суд, не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств полномочий Жульковой Н.И. на выдачу доверенности на представление интересов общества в арбитражных судах.

В нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама доверенность N 1 от 27.03.2013, выписка из ЕГРЮЛ и Информационные выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, решение N 2 от 28.01.2013 единственного учредителя ООО "Юрекс" Фетисова К.А. о назначении на должность гендиректора Жульковой Н.И., приказ N 2 от 28.01.2013 о вступлении Жульковой Н.И. в должность генерального директора представлены в суд в виде копий (копий с копий), не заверенных надлежащим образом.

При этом, инспекцией в дело представлены документы (протоколы допросов свидетелей Фетисова К.А. и Жульковой Н.И., Акт экспертного исследования образцов подписей Фетисова К.А. с выводом о подражании его подписи на Решении N 2 от 28.01.2013 о назначении Жульковой Н.И. генеральным директором), исследовав и оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подтверждающими в совокупности с иными обстоятельствами и материалами дела отсутствие у лица, подписавшего заявление в суд, полномочий на ведение дела в суде.

Доводы жалобы общества фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Фетисов К.А. и Жулькова Н.И. в суд не вызывались и судом не допрашивались, отклоняется.

С учетом положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генеральный директор общества мог явиться в суд сам без вызова и подтвердить полномочия представителя.

Между тем, ни Жулькова Н.И., ни Фетисов К.А. в судебное заседание не явились.

Иных доказательств полномочий лица, подписавшего доверенность, а также последующего одобрения подачи заявления в суд не представлено.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что по ходатайству представителя общества рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 29.10.2013 на 13 час. 50 мин. для обеспечения им явки в судебное заседание Фетисова К.А., числящегося учредителем общества, и Жульковой Н.И., числящейся учредителем и генеральным директором заявителя, в целях подтверждения полномочий Липочкина А.В. на подписание заявления в суд.

Между тем, в назначенные день и время указанные лица и сам представитель в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-38678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина