Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-11832/13 по делу N А40-142557/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-142557/12-111-550

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Баранова Надежда Алексеевна, паспорт, доверенность от 17 сентября 2012 года;

от ответчика - Федосеенков Николай Васильевич, паспорт, доверенность от 22 октября 2013 года;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Стальная Корпорация"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "КарОс"

о взыскании сумм задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к Открытому акционерному обществу "Стальная Корпорация"

третье лицо: ООО "Надымстройгаздобыча"

и встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КарОс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Стальная Корпорация" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 8 735 929 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 151 975 руб. 37 коп., ( с учётом увеличения суммы неустойки), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости оплаты за поставку некачественной продукции в сумме 18 749 706 руб. 37 коп., затрат на экспертизу в сумме 170 000 руб., расходов на оплату командировочных затрат в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 735 929 руб. 61 коп. долга, 1 151 975 руб. 37 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также 70 108 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Стальная Корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 23032012/002 от 23.03.2012, согласно п. 1 которого ЗАО "КарОс" обязуется поставить, а ОАО "Стальная Корпорация" принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

ООО "Надымстройгаздобыча" являлось фактическим грузополучателем на основании указанного договора.

Во исполнение договора поставки подписаны спецификации к договору N 1 от 23.03.2012, N 2 от 23.03.2012 и N 3 от 03.04.2012., в которых стороны согласовали ассортимент и количество товара, условия поставки (до грузополучателя) и порядок оплаты товара.

По приложению N 1 от 23.03.2012 истцом по первоначальному иску поставлен товар на общую сумму 5339704 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 1204-5 от 12.04.2012, N 1505-3 от 15.05.2012.

В счет оплаты по данному приложению ОАО "Стальная Корпорация" оплатило 2443800 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 196 от 27.03.2012 в качестве предоплаты и 2895904 руб. 08 коп. по платежному поручению N 227 от 02.04.2012 в сроки согласно условиям приложения.

По приложению N 2 от 23.03.2012 поставщиком поставлен товар на общую сумму 4781175 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 0904-1 от 09.04.2012 и N 2004-2 от 20.04.2012.

В счет оплаты по данному приложению ОАО "Стальная Корпорация" оплатило 1057928 руб. 61 коп. по платежному поручению N 227 от 02.04.2012 в качестве предоплаты и 3723246 руб. 61 коп. по платежному поручению N 395 от 28.06.2012.

Оставшаяся сумма оплаты за поставленную продукцию поступила от ответчика несвоевременно, количество дней просрочки оплаты по накладной N 0904-1 от 09.04.2012 составляет 41 день, по накладной N 2004-2 от 20.04.2012 составляет 29 дней.

По приложению N 3 от 03.04.2012 поставщиком поставлен товар на общую сумму 26844738 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N 0205-2 от 02.05.2012, N 0305-2 от 03.05.2012, N 1205-2 от 12.05.2012, N 2205-2 от 22.05.2012, N 0706-5 от 07.06.2012, N 1807-3 от 18.07.2012, N 1408-1 от 14.08.2012, N 2808-1 от 28.08.2012, N 0409-1 от 04.09.2012.

В счет оплаты по данному приложению ответчик оплатил 12832055 руб. 73 коп. авансового платежа 50 % и 1276753 руб. 39 коп. по платежному поручению N 395 от 28.06.2012 и 4000000 руб. по платежному поручению N 471 от 07.08.2012.

Оплата поставленного товара по приложению N 3 произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

Пунктом 7 приложения N 3 от 03.04.2012 стороны согласовали условия оплаты товара - 100 % предоплата. Вместе с тем, истец по первоначальному иску начал отгрузки товара в адрес грузополучателя до поступления всей суммы предоплаты по приложению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предварительной оплате, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 486, 487, 516 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости ОАО "Стальная Корпорация" оплатить поставленный товар не позднее, чем на следующий день после фактического получения товара грузополучателем, согласно условиям договора. Дата фактического получения товара подтверждается железнодорожными накладными с отметкой о прибытии и выдаче груза.

На основании статьи 330 ГК РФ, проанализировав положения п.6.4 договора поставки, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости начисления неустойки в сумме 1 151 975 руб. 37 коп. Расчет суммы долга и неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявлено не было.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не являлся фактическим получателем товара, прекращение оплаты товара со стороны покупателя фактически совпало с выявлением поставки некачественного товара. В вынесенных судебных решениях не нашла отражения правовая оценка отказа истца от участия в актировании поставленной им некачественной продукции в адрес получателя товара и находящейся на складе ООО "Надымстройгаздобыча".

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судами и отклонен судебными инстанциями исходя из того, что судебными инстанциями установлена недоказанность ответчиком факта того, что трубы, находящиеся по адресу: склад НСМУ ООО "Надым-газдобыча" ст. Сыня, Северной ж/д,-отобранные для контрольных испытаний в количестве 6 штук, были поставлены именно ЗАО "КарОс".

В заключении указано, что по толщине стенки трубы различались от 8 мм до 10 мм, что подтверждает тот факт, что для контрольных испытаний были отобраны иные трубы, а не трубы - составляющие свай, поставленных истцом, поскольку, при изготовлении свай марки СМ 325-18 использовались трубы диаметром 325 мм с толщиной стенки 8 мм, что подтверждается соответствующими сертификатами качества заводов изготовителей труб.

Акты, составленные и подписанные представителями третьего лица N 17 от 10.07.2012, N 19, 20, 21 от 11.07.2012, также не являются доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлены представителями третьего лица в одностороннем порядке, без уведомления ответчиком истца.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре, покупатель составляет акт о скрытых недостатках товара. О выявленных скрытых недостатках покупатель обязан уведомить поставщика и вызвать его представителя.

Согласно п. 3.6. договора, в уведомлении должно содержаться указание на характер дефекта, время и обстоятельства его обнаружения.

В п. 18 Инструкции П-7 указан срок направления уведомления о вызове представителя поставщика, и составляет количество времени не превышающее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков.

Между тем, в нарушение условий договора и положений Инструкции П-7, уведомление о вызове представителя истца было направлено ответчиком спустя длительный период времени в марте 2013 года (исх. N 57 от 12.03.2013 г.), в то время как недостатки товара были обнаружены и актированы представителем третьего лица в июле 2012 года.

Кроме того, договор, заключенной между истцом и ответчиком, не предусматривает актирование скрытых недостатков товара третьими лицами, в том числе грузополучателем по указанному договору.

Учитывая, что ОАО "Стальная Корпорация" как получатель товара не представило надлежащих доказательств поставки некачественного товара, совершило действия по приемке товара, его частичной оплате в течение длительного времени, не представило доказательств по принятию некачественного товара на ответственное хранение и его сохранности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказы в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на поставленный товар не позволил осуществить ему своих законных прав по формированию доказательственной базы для встречного требования, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-142557/12-111-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стальная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина