Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12856/13 по делу N А41-30173/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-30173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Уральская Сталь"

третьи лица ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "ТрансТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Транс ТЭК" (далее - общество, ответчик) 85 296 руб. 30 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральская Сталь" и ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Транс ТЭК" на ОАО "Уральская Сталь". ЗАО "Транс ТЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уральская Сталь" и письменных пояснениях ОАО "РЖД" просят оставить обжалуемое постановление без изменения, полагают выводы апелляционного суда об отказе в иске, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года между компанией РХИ АГ, Вена, Австрия (продавец) и ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) заключен контракт N RHI-09, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить товар (огнеупорные материалы) согласно спецификациям, указанным в Приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта отгрузка товара осуществляется продавцом для железнодорожного транспорта по следующим реквизитам: Станция Новотроицк ЮУЖД, код станции 814208, код предприятия 6677.

В соответствии с Приложением от 05 августа 2010 года N RHI-09-10 к контракту цена товара принимается на условиях поставки DDU станция Новотроицк (ИНКОТЕРМС-2000).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года со станции Баючан (Китай) на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (грузополучатель ОАО "Уральская Сталь") был отправлен груз "изделия кислоупорные и огнеупорные" в вагонах N N 3425306, 3313469 и 3500784 Китайской железной дороги, что подтверждается дорожными ведомостями.

Перевозка осуществлялась в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС с перегрузкой груза на пограничной станции.

На пограничной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги из вагонов Китайской железной дороги была произведена перегрузка груза по указанным отправкам в вагоны ОАО "ПГК" N N 52450608, 52042488 и 52436516, о чем сделаны соответствующие отметки в перевозочных документах.

Ссылаясь на то, что указанные вагоны были использованы для перевозки без согласия владельца вагонов и в отсутствие договорных отношений между истцом и ЗАО "ТрансТЭК", ОАО "ПГК" 30 января 2012 года направило претензию в адрес ответчика с требованием об уплате 85 296 руб. 30 коп. разницы в тарифе при оплате провозки груза.

Уклонение ответчика от удовлетворения заявленной претензии явилось основанием обращения ОАО "ПГК" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перевозки груза в вагонах истца без должного на то согласия и в отсутствие договорных отношений между ОАО "ПГК" и ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно дорожным ведомостям и железнодорожным транспортным накладным перевозимый товар поставлялся в рамках контракта от 23 сентября 2009 года N RHI-09 по условиям которого, цена товара принимается на условиях поставки DDU станция Новотроицк (ИНКОТЕРМС-2000).

В соответствии с условием поставки DDU (поставка без оплаты пошлин) продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения, то есть до станции Новотроицк ЮУЖД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что перегрузка импортного груза в вагоны ОАО "ПГК" произведена на основании заявки истца от 19 сентября 2010 N 20 в адрес начальника станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного использования чужого имущества ответчиком.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы о сбережении ОАО "Уральская Сталь" денежных средств по оплате железнодорожной перевозки импортного груза противоречит правоотношениям по контракту от 23 сентября 2009 года N RHI-09, согласно пункту 4.3 которого расходы по доставке груза относятся на поставщика. Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Уральская Сталь" оплатило в цене товара расходы по перевозке груза поставщику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А41-30173/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина