Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-14687/12 по делу N А40-48020/2012

г.Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-48020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.M. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Катаева Е.В. по дов. от 18.06.2013 N 1091-06/13, Рублева СВ. по дов. от 22.04.2013 N 936-06/13, Зима Г.В. по дов. от 09.04.2013 N 890-06/13;

от ответчика - адвокат Улдис Шнейбах по дов. от 23.02.2012, член правления Эдийс Зиединьш;

от третьих лиц: от АО "Латвияс Крайбанка" - Ганжала В.А., по дов. от 17.01.2013 N 06-4-1/34, от АО "Эйр Балтик Корпорейшн" Деньга С.Ю. и адвокат Воробьев Ю.А. по дов. от 15.02.2013 N 02/13-023,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Балтияс Авиацияс Системас"

на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "Инвестбанк"

к ООО "Балтияс Авиацияс Системас"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2012

с участием третьих лиц: АО "Эйр Балтик Корпорейшн", ОАО "Латвияс Крайбанка",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ООО "Балтияс Авиацияс Системас") и Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании солидарно с ответчиков 11 157 895, 08 евро задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-248-К от 30.06.2012 (далее - кредитный договор), из них: 9 900 000 евро - основной долг; 786 050, 66 евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 29.06.2012; 58 426, 23 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 146 118, 18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 17.07.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 323, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Балтияс Авиацияс Системас", являясь заемщиком по кредитному договору от 30.06.2012 N 02-248-К и получив от истца (кредитора) заемные денежные средства в сумме 9 900 000 евро, не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга и своевременной уплате процентов, что в силу п.п.8.1, 8.1.7 кредитного договора явилось основанием для требования о досрочном погашении кредита, которое заемщиком в добровольном порядке исполнено не было. Требования к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" мотивированы тем, что второй ответчик является поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства от 30.06.2011 N02-248-П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Эйр Балтик Корпорейшн", АО "Латвияс Крайбанка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 из материалов дела N А40-48020/12-47-445 выделено в отдельное производство требование АКБ "Инвестбанк" к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 11 157 895, 08 евро задолженности по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт получения ответчиком заемных денежных средств от истца в сумме 9 900 000 евро по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012 подтвержден надлежащим образом и сторонами не оспорен, в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом истец предъявил ответчику 03.02.2012 требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отклонив, как несостоятельные, возражения ответчика о погашении задолженности ответчика путем списания с лоро-счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк", а также о новации долга по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012 путем заключения с участием АКБ "Инвестбанк" Соглашения от 03.10.2011 о финансировании и управлении АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

Суды не установили оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что спор по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012 подсуден суду Латвийской Республики и подлежал рассмотрению на основании нормативных актов Латвийской Республики в силу заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 03.10.2011 о финансировании и управлении АО "Эйр Балтик Корпорейшн", которое представляет собой новацию кредитного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая, что подсудность споров из кредитного договора N 02-248-К от 30.06.2012 Арбитражному суду города Москвы установлена п. 11.2 данного договора.

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, а также АО "Эйр Балтик Корпорейшн" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО "Латвияс Крайбанка" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в рамках довода ответчика о неподсудности Арбитражному суду города Москвы споров из кредитного договора N 02-248-К от 30.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства из кредитного договора N 02-248-К от 30.06.2012 были прекращены новацией в силу заключения между сторонами Соглашения от 03.10.2011 о финансировании и управлении "Эйр Балтик Корпорейшн".

Указанный ответчиком довод не может быть признан обоснованным.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.11.2 кредитного договора от 30.06.2011 N 02-248-К стороны пришли к взаимному соглашению о том, что все споры из договора, не разрешенные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы с применением права Российской Федерации (том 1, л.д.10).

С учетом норм ст. 37 АПК РФ и положений п.11.2 кредитного договора от 30.06.2011 N 02-248-К Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из наличия у него юрисдикции на рассмотрение возникшего из кредитного договора спора.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций проверили возражения ответчика и третьих лиц о новации обязательств из кредитного договора путем заключения Соглашения от 03.10.2011 о дальнейшем финансировании и управлении АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

Суды обоснованно указали на то, что из содержания Соглашения от 03.10.2011, являющегося многосторонним документом, не следует, что его положения являются новацией по отношению к обязательствам сторон кредитного договора от 30.06.2011 N 02-248-К и влекут прекращение обязательств по указанному кредитному соглашению.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для вывода об иной подсудности настоящего спора, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено именно Арбитражным судом города Москвы.

Ссылок на иные основания отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Основанные на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм ст. 309, 807, 819 ГК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком, получившим от истца кредит в сумме 9 900 000 евро, обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором от 30.06.2011 N 02-248-К, по существу заявителем кассационной жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-48020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова