Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф05-8614/09 по делу N А40-41001/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-41001/09-119-277

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве: представитель не явился,

рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2009 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2009 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт"

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 01.04.2009 N 452-09/1341-М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о при знании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 01.04.2009 N 452-09/1341-М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.06.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.06.2009, постановления от 27.07.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с неризидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Также судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном изначально на 17.09.2009 на 09 часов 40 минут, был объявлен перерыв до 22.09.2009 до 16 часов 25 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 22.09.2009 в 16 часов 25 минут, представители лиц, участвующих в деле, не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 01.04.2009 N 452-09/1341-М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Принятие оспариваемого постановления мотивировано ссылкой на положения Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Правил оформления паспортов сделок, указанных в пункте 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", требований, предъявляемых Положением N 258-П. При этом административный орган исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по представлению в срок до 15.07.2008 форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным по Актам от 30.06.2008 NN 00147343, 00147344.

Проверив законность решения от 01.06.2009, постановления от 27.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и принятия нового судебного акта об признании незаконным оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявленными частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Между обществом и компанией -нерезидентом- "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) 08.08.2006 заключен контракт N К/1-010906. По этому контракту общество предоставляет филиалу названной иностранной компании акты на объем и стоимость оказанных услуг (пункт 4.7 договора). Расчеты по договору производятся через счета общества в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО). Общая сумма оказанных Обществом по контракту услуг превысила 5 000 долларов США.

Факт оказания обществом нерезиденту услуг на сумму 26910 рублей и 2370 рублей подтверждается актами от 30.06.2008 N 00147343, от 30.06.2008 N 00147344.

В целях учета валютных операций по контракту резидент согласно Положению N 258-П обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить справку о поступлении валюты Российской Федерации, относящуюся в соответствии с пунктом 1.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (Приложением 1 к Положению N 258-П) к формам учета по валютным операциям.

Общество обязано было оформить не только паспорт сделки, но и представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения оказанных работ (услуг), в том числе упомянутые акты, справку не позднее 15.07.2008.

Указанная обязанность обществом не исполнена. Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Оценив условия упомянутого контракта, приложения к нему, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что заключенный контракт является внешнеторговым. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, контракт, заключенный между резидентом и нерезидентом соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами. Поэтому довод общества о том, что контракт - документ, в котором излагались лишь отдельные примерные условия договоров, которые будут заключены в будущем, неправомерен.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в условиях контракта не указано, что он является "рамочным". Поэтому доводы общества об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по данному контракту, неосновательны. Ссылка общества на то обстоятельство, что акты должны рассматриваться в качестве отдельных договоров, не соответсвует требованиям, предъявляемым статьями 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А40-41001/09-119-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магистраль-Карт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов О.А. Шишова