Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12437/13 по делу N А40-24407/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-24407/12-43-230

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "ДЕФЕНДЕР" (ОГРН 1097746604119, 117246, Москва, Научный проезд, 6)

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, 124575, Москва, г.Зеленоград, 1015, 182)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕФЕНДЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ответчик) 11 888 500 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором субподряда N 8/1 от 22.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2011 г. между ООО "ДЕФЕНДЕР" (субподрядчик) и ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 8/1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы охранной и пожарной сигнализаций на объектах ООО "Копейка-М.О." и ООО "Копейка-Москва".

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполнения работ.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стороны согласовали стоимость цены работ по каждому объекту, а также срок окончания работ (до 01.12.2011 г.).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки проведения работ на каждом объекте указываются в протоколе согласования договорной цены.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы на всех объектах, указанных в приложениях к договору, фактически выполнены досрочно.

27.08.2011 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ по части объектов по договору, данным актом ответчик принял без замечаний и претензий работы по 16 объектам из числа перечисленных в приложениях N N 1,2 к договору, стоимость выполненных работ составила 852 248 руб. 27 коп.

Дополнительно в рамках указанного договора до 01.09.2011 г. выполнены монтажные и пуско-наладочных работы на сумму 12 361 556 руб. 56 коп.

03.09.2011 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по названному договору и договор, которые получены последним 11.09.2011 г.

29.12.2011 г. истец направил ответчику акт приемки работ от 15.11.2011 г. на сумму 12 361 556 руб. 56 коп., который получен ответчиком 10.01.2012 г.

Согласно пункту 4.2.3 договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ, при отсутствии возражений по качеству и объемам работ, должен принять выполненные работы и подписать акт.

Акт от 15.11.2011 г. ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, работы на оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

08.10.2012 г. (после обращения истца в суд с иском 03.02.2012 г.) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились о снижении стоимости фактически выполненных истцом работ до 12 740 749 руб. 04 коп.

За вычетом принятых и оплаченных ответчиком работ по акту от 27.08.2011 г. задолженность ответчика составила 11 888 500 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объем работ является принятым и подлежит оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-24407/12-43-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов