Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13291/13 по делу N А40-148084/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-148084/12-82-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хацанов М.В., доверенность б/н от 29.10.2012 года, Падалко Ю.Д., доверенность б/н от 10.10.2013 года;

от ответчика - Медушевская Т.В., доверенность N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меркурий-НН"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 16 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Меркурий-НН"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

о признании права собственности,

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий - НН" обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности ООО "Меркурий - НН" на объект недвижимости, площадью 252,6 кв.м., и на объект недвижимости, площадью 140.6 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Б. Косинская, д. 80 Б.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ООО "Меркурий - НН" на объект недвижимости, площадью 252,6 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица Б. Косинская, д. 80 Б. Истец указал, что при обращении с иском в суд и при уточнении исковых требований по сути предъявлял требования в отношении одного и того же объекта (площадью 252,6 кв.м. по адресу: город Москва, улица Б. Косинская, д. 80 Б).

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 14-15, 85-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Меркурий - НН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТОО "МЕРКУРИЙ" зарегистрировано как юридическое лицо в установленном федеральным законодательством порядке Московской регистрационной палатой 20.07.1992 за N 332.183, которое "МЕРКУРИЙ" является правопреемником РТО "Продтовары" (основание: копия карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 28.09.1994 г.

Согласно выписки из паспорта БТИ N 03-б/н/459 от 18.03.93 балансодержателем нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Косинская, Д.80Б (площадь объекта - 252,6 кв.м.), является ТОО "МЕРКУРИЙ".

Как установлено судом, 11 апреля 1991 года Межведомственной комиссией при Исполкоме Перовского Райсовета депутатов трудящихся было выдано разрешение РТО "Продтовары" Перовского района произвести за свой счет строительные работы во владении N 80Б по улице Б. Косинская, а именно согласовано строительство хоз. двора приемного пункта стеклотары, чертежи и планы были утверждены и согласованы. Данный объект, площадью 140.6 кв.м., с момента возведения используется как хоз. двор приемного пункта стеклотары. В декабре 1991 года была зарегистрирована заявка за N 4566/Т-666 арендно-торгового предприятия магазин N 30 (приемный пункт N 59) и согласован план приватизации приемного пункта N 59 с муниципалитетом "Косино-Ухтомский". 01 января 1995 года Управлением муниципального округа "Косино-Ухтомский" и ТОО "МЕРКУРИЙ" был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ТОО "МЕРКУРИЙ" финансировало работы по благоустройству закрепленной территории по адресу улица Б.Косиновская Д.80Б. В соответствии с протоколом N 1 общего собрания ООО "Меркурий" от 20.06.1998 по адресу: город Москва, ул. Б.Косинская, Д.80Б было создано ООО "Меркурий - НН" (основание: свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 10.09.1998 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем городу Москве. Налог на землю (земельный налог) обществом регулярно оплачивался, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (приложение N 10). Согласно техническому паспорту БТИ на приемный пункт стеклопосуды N59, владельцем данного здания является ТОО "МЕРКУРИЙ", в настоящее время, согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец - ООО "Меркурии - НН". Благоустройством территории спорных объектов в настоящее время также занимается ООО "Меркурий - НН". Вместе с тем, согласно сообщениям из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, ул. Б. Косинская, д.80Б площадью 252,6 кв.м., и площадью 140.6 кв.м.

ООО "Меркурий - НН" и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорными помещениями, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом иных лиц, оспаривающих право собственности ООО "Меркурий - НН" на спорное имущество не имеется.

Как правильно указано судом, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (его правопредшественник) получил владение спорным имуществом при разрешении процедур приватизации. Планом приватизации было предусмотрено создание Товарищества с ограниченной ответственностью, в процессе приватизации было создано ТОО "Меркурий". План приватизации предусматривал, что помещения площадью 252.6 кв.м. подлежат передаче в аренду с правом выкупа через один год. Таким образом, у истца (его правопредшественника) в отношении спорного имущества возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды. Причем свое право выкупа спорного имущества истец (его правопредшественник) не реализовал. В последующем между Управлением муниципального округа "Косино-Ухтомский" и ТОО "Меркурий" был заключен договор N 7А от 01.01.1995 г. о сотрудничестве. На основании данного договора истец владел и спорным имуществом. Таким образом, истцом было заявлено два взаимоисключающих основания - владение имуществом на основании договора (ст.218 ГК РФ) и в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности. Так, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, истец владел имуществом на основании обязательственных отношений, спорный объект оставался у истца на условиях аренды. При этом истец также пояснил, что земельные отношения под объектом недвижимости не оформлены, истец уже порядка 12 лет не осуществляет платежей за пользование землей под данным объектом. Таким образом, оснований утверждать, что истец несет бремя содержания имущества не имеется. С учётом вышеизложенного суд в решении и постановлении прошёл к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 марта 2013 года и постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148084/12-82-1370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меркурий-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева