Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13521/13 по делу N А40-10369/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-10369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцева М.А. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТК"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1097746784520, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элите" (ОГРН 1077762461931, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, стр. 2)

о взыскании 9 019 327 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элите" (далее ООО "Элите", ответчик) о взыскании 9 019 327 руб. 05 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам комиссии N 044/04-11-К от 18.04.2011, N 053/09-12-К (реализация товаров бренда "Forma"), N 057/10-12-К/3 (реализация кроватей), N 056/10-12-КУД, договора субкомиссии N 026/02-12-С-К; обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в иске ООО "МТК" отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договорам ответчику, а также ряд платежных поручений о возврате денежных средств покупателям, которые также не свидетельствуют, по мнению суда, о причинении истцу убытков, так как денежные средства ответчику подлежали перечислению в соответствии с условиями договоров и не принадлежали истцу, а соответственно их перечисление не причинило убытков истцу; доказательств возврата покупателям денежных средств из собственных средств истца и в связи с противоправными действиями ответчика суду также не представлено. Правомерность расчета суммы иска суду истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания именно убытков суд не усматривает и считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью истцом причинения ему убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МТК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "МТК" указывает, что в соответствии с заключенными между ним и ответчиком договорами комиссии на ответчика возлагалась обязанность по фактическому исполнению розничных договоров купли-продажи мебели, заключенных истцом, в частности изготовление и доставка мебели потребителю в сроки, установленные розничными договорами купли-продажи.

На истца возлагалась обязанность по перечислению ответчику 100% сумм, полученных от потребителей по розничным договорам купли-продажи мебели, заключенным истцом во исполнение договоров комиссии.

Во исполнение обязательств по договорам комиссии истцом были заключены 98 розничных договоров купли-продажи мебели.

По розничным договорам купли-продажи мебели истцом принята от покупателей предварительная оплата в размере 8 447 303 руб. 05 коп., которые перечислены ответчику в соответствии с условиями договоров комиссии.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам комиссии в части изготовления и передачи розничным покупателям мебельной продукции на сумму 8 447 303 руб. 05 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-11495.

Вследствие нарушения ответчиком его обязательств по договорам комиссии истец обязан возвратить покупателям суммы предварительной оплаты, полученной по розничным договорам купли-продажи, в размере 8 447 303 руб. 05 коп., а также уплатить соответствующую пеню в сумме 572 024 руб. 05 коп..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными им в дело доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "МТК", а именно: реестр договоров комиссии и копии договоров комиссии согласно реестру, реестр розничных договоров купли-продажи, реестр претензий покупателей подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе ООО "Элите", в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии: N 044/04-11-К от 18.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1-N 5, N 053/09-12-К (реализация товаров бренда "Forma", в редакции дополнительных соглашений N 1-N 3); N 057/10-12-К/3 (реализация кроватей, в редакции дополнительных соглашений N 1-N), N 056/10-12-КУД (в редакции дополнительных соглашений), договор субкомиссии N026/02-12-С-К.

Согласно указанным договорам истец (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации предоставленной комитентом (ответчиком) продукции от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение.

По данным договорам истцу передавалась на реализацию мебель под торговыми брендами "FORMA" и "ALBERSHTEIN".

При исполнении договоров комиссии истцом заключены розничные договоры купли-продажи на общую сумму 14 349 912 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров комиссии (в редакции дополнительных соглашений) расчеты по товарам осуществляются в следующем порядке: 100% денежных средств перечисляются комиссионером комитенту в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня оплаты покупателем комиссионеру 100% за соответствующий товар.

Суд указал, что ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 8 447 303 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к исковому заявлению. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товаров розничным покупателям.

В соответствии с приложениями N 5 к договорам комиссии, регулирующими порядок работы с претензиями покупателей, в адрес ответчика направляются все поступившие от покупателей претензии; обращения покупателей должны быть своевременно рассмотрены ответчиком.

Пунктом 1.3. Приложения N 5 к договорам комиссии предусмотрено, что в случае непредоставления ответа комитентом в установленный срок комиссионер самостоятельно принимает решение в отношении претензии покупателя/потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и направляет ответ покупателю/потребителю. При этом при удовлетворении требований покупателей о выплате неустойки комиссионер оставляет за собой право самостоятельно рассчитывать сумму неустойки и удовлетворять иные требования покупателя с последующим отнесением расходов на комитента. В дальнейшем претензии по суммам выплат неустойки и удовлетворению иных требований покупателя/потребителя от комитента не принимаются и удерживаются комиссионером в одностороннем порядке.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в настоящем иске 8 447 303 руб. 05 коп. и 572 024 руб. 05 коп. пени (которую, как указывает истец, он должен уплатить покупателям по заявленным ими претензиям).

Суд в иске отказал, придя к выводу, что отсутствуют доказательства несения истцом убытков, их размера и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом суд указал, что согласно представленным истцом материалам дела комиссионное вознаграждение им получалось по договорам комиссии, доказательств удовлетворения им претензий розничных покупателей и производства выплат из собственных средств по претензиям суду не представлено и также не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы по вине ответчика, в связи с чем доказательств несения убытков истцом по вине ответчика суду не представлено. Также не представлены чьи-либо претензии, а согласно актам сверки между истцом и ответчиком сумма возмещения неустоек составляет 0 рублей. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств по договорам ответчику, а также ряд платежных поручений о возврате денежных средств покупателям, которые также не свидетельствуют, по мнению суда, о причинении истцу убытков, так как денежные средства ответчику подлежали перечислению в соответствии с условиями договоров и не принадлежали истцу, а соответственно, их перечисление не причинило убытков истцу, а доказательств возврата покупателям денежных средств из собственных средств истца и в связи с противоправными действиями ответчика суду также не представлено. Правомерность расчета суммы иска суду истцом также не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания именно убытков суд не усматривает и считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью истцом причинения убытков.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске сделанным при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также не соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договоров комиссии установлены обязанности комитента, в том числе по передаче товаров для исполнения комиссионером возложенного на него поручения.

Порядок передачи определен разделом 3 договоров. При этом предусмотрено, что по поручению комитента комиссионер может принять заказ от покупателя на передачу последнему в собственность товара определенной модели (заказ) исходя из предлагаемого комитентом ассортимента отделки (обивочных тканей, фурнитуры и пр.). Заказ на передачу товара покупателю подлежит исполнению комитентом в течение 45 рабочих дней с момента получения комитентом от комиссионера не менее 100% стоимости товара. Передача товара покупателю производится силами комитента и за его счет при наступлении следующих событий (после получения комитентом от комиссионера 100% оплаты товара и получения комиссионером от покупателя 100% по договору купли-продажи).

Суд установил, что истцом ответчику перечислены денежные средства в соответствии с условиями договоров комиссии.

При этом суд не установил, перечисленные истцом ответчику денежные средства составляют стоимость реализованного и переданного покупателям товара или это стоимость заказов, которые комитент обязался исполнить и передать покупателям, исполнены ли ответчиком данные обязательства по исполнению заказов и передаче товара покупателям.

Также судебная коллегия не соглашается с отказом в иске по основанию, что требование не подлежит удовлетворение именно как заявленное о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-10369/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова