Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13674/13 по делу N А40-9697/2013

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-9697/13-70-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Аносова М.М., доверенность б/номера от 24.01.2013 года;

от ответчика - Быстрова Т.В., доверенность N 3с-1682 от 21.10.2013 года,

рассмотрев 29 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Валерия Владимировича

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Конкурсного управляющего ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (ИНН 7721217556, ОГРН 1027739656570, адрес: 125481, Москва, Д-481, а/я 27)

к Воробьеву В.В. (109559, Москва, ул. Ставропольская, д. 44, кв. 40)

о взыскании убытков в размере 34.552.498,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича обратилось иском о взыскании с руководителя ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" Воробьева Валерия Владимировича убытков в размере 34.552.498,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, с Воробьева Валерия Владимировича в пользу ООО "Строймонолитсервис-М" были взысканы убытки в размере 34.552.498, 46 руб., а также 200.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л.д. 92-94; т. 2, л.д. 32-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Воробьев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. в отношении ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. Лельчук А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Строймонолитсервис-М". Конкурсным управляющим ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" утвержден Савельев А.Г. Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервис-М" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, что закреплено в п. 2.1 Устава общества. 21 января 2010 г. было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре подряда на строительство N 4/ЮБ от 17.07.2009 г. По данному Соглашению Истец передал ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" в полном объеме права (требования) и обязанности по договору подряда на строительство N 4/ЮБ от 17.07.2009 г., заключенного между истцом и ООО "Стройбизнес", которое прекратило свою деятельность путем присоединения 05.07.2011 г. Согласно п. 1.4 Договора, за переуступленные права ООО "Компания "Строймонолит-сервис-Д" оплатило истцу 10.000 (десять тысяч) рублей. Истец уступил ООО "Компания "Строймонолитсервис-Д" выполненный на дату заключения сделки объем выполненных работ на сумму 52.583.989,79 руб., а также исполненное финансирование со стороны заказчика по договору подряда N 4/ЮБ в размере 54.092.621,59 руб. По мнению истца, по договору перемены лиц в обязательстве объем полученного финансирования по подрядному договору перекрывает объем выполненных работ на сумму 1.508.631,80 руб.

В соответствии с договором подряда на строительство N 4/ЮБ от 17.07.2009 г., ООО "СМС-М" производит устройство монолитных железобетонных конструкций (стр. 2, п. п. 1, 2.2 Договора), при определении цены 1 м3 в размере, указанной как в Договоре, так и в приложении N 3 к договору, в размере 12.460 рублей (стр. 4, п. 5.1) или 10.559,32 рубля без налога на добавленную стоимость. При этом в указанную цену включены накладные расходы сметная прибыль, дополнительные затраты. В указанной цене "учтена стоимость всех... материалов, конструкций, изделий...". Приложение N 3 к Договору является строительной сметой, содержащей и размер плановых накоплений в размере 25% от ФОТ, в натуральном выражении составляющих 636,41 рубль/м3. Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении ООО "СМС-М" при выполнении Договора N 4/ЮБ от 17.07.2009 г. составляет (636,41/10559,23 x 00) 6,03% от стоимости выполненных работ. В составе выполненных ООО "СтройМонолитСервис-М" строительных работ, всего на сумму 52.583.989,79 руб. была включена прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия на сумму 3.170.814 рублей 58 коп.

Учитывая, что платеж по договору перемены лиц в обязательстве в размере 10 тыс. рублей подразумевает оплату прибыли, получаемой от исполнения договора подряда на строительство в будущем, суд в решении и постановлении сделал обоснованный вывод о том, что объем переданного ООО "Компания "Строймонолитсервис-Д" имущества Кредитора по договору перемены лиц в обязательстве (денежных средств в виде прибыли), не имеющего равноценного покрытия, составляет 1.662.182 рубля 78 копеек, а с учетом ставки налога на прибыль по состоянию на 21.01.2010 г. в размере 20% суммы безвозмездно переданной прибыли за вычетом налога на прибыль составляет 1.329.746,22 руб.

Кроме того, 01.06.2009 г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому истец передал ООО "Компания "Строймонолитсервис-Д" в полном объеме права требования и обязанности генподрядчика по договору строительного подряда N 8/д-06 от 28.08.2006 г., заключенного между Истцом и ООО "Дмитровская Строительная Компания". За передаваемые права и обязанности генподрядчика согласно п. 1.6 Договора истец должен был получить от ООО "Компания "Строймонолитсервис-Д" 100.000 руб. Согласно п. 2.2 Договора-2 истец передал ООО "Компания "Строймонолитсервис-Д" выполненные работы на сумму 519.105.503,69 руб. (пятьсот девятнадцать миллионов сто пять тысяч пятьсот три) рубля 69 коп., а также материалы на сумму 20.584.762,13 руб. В соответствии с калькуляцией к договору строительного подряда N 8/Д-06 от 28.08.2006 г. в стоимость строительно-монтажных работ была заложена плановая прибыль в размере 8% от стоимости данных работ. В переданных выполненных работах на сумму 519.105.503,69 руб. сумма прибыль составила - 41.528.440,30 руб., а с учетом ставки налога на прибыль по состоянию на 01.06.2009 г. в размере 20% суммы безвозмездно переданной прибыли за вычетом налога на прибыль составляет 33.222.752,24 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вследствие действий Воробьева В.В. безвозмездно была передана прибыль ООО "Компания "Строймонолитсервис-Д" в размере 34.552.498,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ибо последний в установленном порядке данный факт не оспорил.

Общий размер прибыли предприятия за четыре года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, сопоставим с размером требований, включенных в реестр ТК ООО "СМС-М" - 42,4 млн. рублей, которая способствовала погашению задолженности перед кредиторами за счет денежных средств должника (чистой прибыли), если бы финансовые результаты деятельности предприятия не были бы переданы другому лицу. Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно установил, что ответчик совершил сделку дарения прибыли в адрес другого юридического лица ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д".

Согласно п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки дарения между коммерческими организациями запрещены.

Кроме того, Воробьев В.В. с 19.12.2000 по 01.02.09 был единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Компания СтройМонолитСервис-М", а с 18.04.07 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО "СтройМонолитСервис-Д", а с 20.03.08 и Генеральным директором данного юридического лица. При этом ответчик являлся руководителем истца и соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава общества истца имел право на период занятия должности давать обязательные для истца указания, т.е. определять действия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае убытками является не полученная Истцом прибыль от реализации договоров подряда, перешедшая от ООО "СМС-М" в распоряжение (собственность) ООО "СМС-Д".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действиями ответчика, выразившимися в заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.01.2010 г. и договора о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009 г. были причинены прямые убытки истцу, которыми были уменьшены активы истца и фактически прекращена основная уставная деятельность истца, поскольку ответчик осуществил передачу объемов строительно-монтажных работ в ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д", учредителем и руководителем которого на момент заключения договоров являлся Воробьев В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что действия генерального директора свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред обществу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что руководитель организации в пределах своих полномочий имеет юридическую возможность совершать от имени юридического лица любые сделки, однако, если при совершении той или иной сделки он не проявит должной заботы об интересах юридического лица, то ему придется возмещать причиненные невыгодной сделкой убытки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При этом требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, как в части не извещения ответчика о дне и времени рассмотрения дела, так и в части необоснованного взыскания с него спорной суммы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Помимо этого, о надлежаще извещении ответчика о дне и времени рассмотрения искового заявления по существу свидетельствуют материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные заявителями в своей кассационной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9697/13-70-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова