Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13176/13 по делу N А40-164183/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-164183/12-98-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервис Телеком" - Степовой А.И., доверенность от 26.02.2013

от ответчика ЗАО "Мегаполис-Телеком" - Бостан Д.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком", ответчика

на решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Сервис Телеком" (ОГРН 1065007003797, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская, д.5)

к ЗАО "Мегаполис-Телеком" в лице конкурсного управляющего

(ОГРН 1077762858491, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 42)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Телеком" (далее - ООО "Сервис Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мегаполис-Телеком" (далее - ЗАО "Мегаполис-Телеком", ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. задолженности по договору от 05.04.2011 г. на предоставление комплексных услуг по техническому обслуживанию коммуникационного оборудования и линейно-кабельных сооружений связи, а также пени в размере 1 699 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Мегаполис-Телеком" в пользу ООО "Сервис Телеком" задолженности в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 1 683 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мегаполис-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мегаполис-Телеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сервис Телеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2011 г. между ООО "Сервис Телеком" (исполнитель) и ЗАО "Мегаполис-Телеком" (заказчик) заключен договор на предоставление комплексных услуг по техническому обслуживанию коммуникационного оборудования и линейно-кабельных сооружений связи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сервис Телеком" ссылалось на соблюдение им обязательств из заключенного сторонами договора от 05.04.2011 г., приводило доводы об оказании в период с апреля по декабрь 2011 года ЗАО "Мегаполис-Телеком" услуг по предоставлению комплексного технического обслуживания коммуникационного оборудования и линейно-кабельных сооружений связи, которые были ответчиком приняты в лице его уполномоченного представителя без замечаний. Однако в нарушение п.4.1, 4.2 договора заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг и работ истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 880 000 руб., на которую начислены пени в размере 1 699 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг истцом при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Мегаполис-Телеком" задолженности по оплате оказанных ООО "Сервис Телеком" услуг в размере 2 880 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, арбитражные суды, учитывая условия п. 4.1. названного договора и положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца законного права на взыскание с ответчика пени.

При этом, проверяя представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.04.2011 за период с 05.04.2011 по 31.12.2011, суды, установив, что период начисления процентов истцом определен без учета положений п.3.2 названного договора (период перечисления стоимости услуг определен в течении 5 (пяти) банковских, а не календарных дней), уменьшили заявленный истцом размер неустойки до 1 683 200 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с выводами судов, в том числе о фактически оказанных услугах, размере неустойки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной судами правильно.

Основания для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164183/12-98-1336 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова