Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12605/13 по делу N А40-172186/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-172186/12-151-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Полухин А.В., дов. от 19.05.2012

от ответчика: Онисковец А.П., дов. от 22.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЕС"

на постановление от 26 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (г.Белгород, ОГРН 1043902810082)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" (Москва, ОГРН 1107746941389)

о взыскании 254 421 руб. 77 коп. долга, 964 791 руб. 31 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕС" (ответчик) о взыскании 254 421 руб. 77 коп. задолженности и 964 791 руб. 31 коп. пени по договору подряда N 15.02-12 от 15.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены условия договора по сдаче-приемке работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 247 017 руб. 48 коп. задолженности, 964 791 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ООО "Вента" (подрядчик) и ООО "КЕС" (заказчик) был заключен договор подряда N 15.02-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в объеме, определяемом проектной документацией (Приложение N 2 к договору) и сметой (Приложение N 3 к договору), на объекте: "Завод по производству лекарственных средств" по адресу: Калужская обл., Боровский район, в районе деревни Добрино.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена сметой и составляет 9 647 913 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подачи подрядчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и счета-фактуры с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, заказчик проводит оценку объема и качества предъявленных к оплате работ. В процессе оценки по согласованию заказчика и подрядчика возможно внесение изменений в объемы работ, предъявленных подрядчиком.

Согласно п. 4.3 договора сдача-приемка работ по договору в полном объеме осуществляется путем подачи акта КС-2, справки КС-3 и акта практического завершения работ. Подрядчик за 5 (пять) дней до предоставления акта практического завершения работ предоставляет согласованную исполнительную документацию заказчику в 4 (четырех) экземплярах, в том числе геодезическую исполнительную съемку в 1 экземпляре на электронном носителе CD-ROM.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик принимает работу или предоставляет мотивированный отказ от приема работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком актов КС-2 и справки формы КС-3. В случае не предоставления заказчиком мотивированного письменного отказа в принятии выполненных работ в указанный в настоящем пункте срок работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "Вента" приступило к выполнению своих обязательств, были смонтированы часть металлоконструкций и профлиста; ООО "Вента" направило в адрес ООО "КЕС" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N Вен-28 от 14.06.2012 г. на сумму 299 165 руб. 70 коп., счет-фактуру N Вен-29 о 14.06.2012 г., счет N30 от 14.06.2012 г.

ООО "КЕС" приняло указанные документы, но внесло коррективы относительно объемов работ. ООО "Вента" согласилось с уточнениями, оформило и направило ответчику скорректированные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N Вен-36 от 02.07.2012 г. на сумму 274 463 руб. 87 коп., счет-фактуру N Вен-33 от 02.07.2012 г., счет N 38 от 02.07.2012 г.

Данные документы ответчиком получены, что подтверждается отметкой его представителя на сопроводительном письме, но не подписаны, работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей стоимости договора.

На основании указанного пункта договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 964 791 руб. 31 коп., по состоянию на 13.11.2012 г.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справке КС-3 N Вен-36 от 02.07.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ подлежит оплате.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, условиями договора при сдаче промежуточных результатов работ не предусмотрена передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

С учетом положений п. 3.2.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма долга должна быть уменьшена, на сумму гарантийного удержания, поскольку срок его возврата не наступил.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 274 463 руб. 87 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 247 017 руб. 48 коп.

Расчет исковых требований о взыскании штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А40-172186/12-151-1369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов