Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13639/13 по делу N А40-20440/2013

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-20440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тарасенко С.С. по дов. от 20.08.2013;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Местной религиозной организации - Евангелическо-Лютеранская община свв. Петра и Павла в г. Москве

на решение от 29.04.2013

и дополнительное решение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Кузиным М.М.

и постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по Местной религиозной организации - Евангелическо-Лютеранская община свв. Петра и Павла в г. Москве (ОГРН 1037739772344)

о признании незаконным бездействия

к СПИ Басманного РОСП УФССП по г.Москве Шахназаряну А.Г.,

третье лицо - Централизованная религиозная организация Евангелическо-Лютеранской Церкви Европейской части России,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Евангелическо-Лютеранская община (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения:

- о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шахназарян А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2012 г. N 5354/13/18/77 об окончании исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора;

- об обязании судебного пристава-исполнителя составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-49327/11-77-411 и обязании применить к судебному приставу исполнителю меры дисциплинарного воздействия.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Централизованная религиозная организация - Евангелическо-Лютеранская Церковь Европейской части России (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 организации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 г. N 5354/13/18/77 об окончании исполнительного производства и обязании его вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 требования организации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-49327/11-77-411 и обязании применить к судебному приставу исполнителю меры дисциплинарного воздействия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Исходя из доводов кассационной жалобы и ее просительной части, заявителем обжалуются все судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя организации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005222462 по делу N А40-49327/11-77-411 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42707/12/18/77 об обязании должника не чинить препятствий взыскателю (заявителю по делу) в пользовании органом "В. Сауэр" опус 755 категории "ВУ" 1898, находящегося в помещении по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 7/10 строение 10.

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено предупреждение N 29466/12/18/77 о том, что в случае злостного неисполнения им вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, должник может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

26.10.2012 и 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника составлены акты совершения исполнительных действий, которыми было установлено, что должник не препятствует взыскателю в пользовании органом.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29466/12/18/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая организации в удовлетворении требований, суд исходил из того, что то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по полному и своевременному исполнению исполнительного документа,

Доводы организации о том, что требования исполнительного документа носят бессрочный характер, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением, правильно отклонены судами как противоречащие положениям ст. ст. 30, 36, 47 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы жалобы, в том числе о фальсификации постановления об окончании исполнительного производства, были предметом проверки суда, получили соответствующую оценку и мотивированно отклонены.

Суды при рассмотрении дела также учли, что решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого был выдан вышеназванный исполнительный лист серии АС N 005222462, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, ответчиком не допущено незаконное бездействие, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, дополнительное решение того же суда от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-20440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина