Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13412/13 по делу N А40-148725/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-148725/12-14-1386

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Храмов А.Н., паспорт, свидетельство, Луговцова А.С., дов. от 02.09.2013

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ГКХ Храмова Александра Николаевича

на решение от 20.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ИП Главы КФХ Храмова А.Н.

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 347 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2011 между истцом и ответчиком на основании письменного заявления страхователя (истец по данному делу) и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 27.05.2009 г. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 64922/837/00007/1, сроком действия с 21.04.2011 по 30.09.2011.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, указанных в п. 2.5 договора страхования - урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в карте полей хозяйства и заявлении на страхование в соответствии с планом страхования.

21.04.2011 г. страхователю был выдан Страховой полис, в котором указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница Московская 39, Ангелина и определена территория страхования: Рязанская область, Ухоловский район.

Страховая сумма - 5 927 600 руб., безусловная франшиза определена в размере 25% от страховой суммы, что составляет 1 481 900 руб.

В пункте 2.6.1 договора и в вышеуказанном страховом полисе были определены страховые риски, на случай наступления которых осуществлялось страхование и таковыми могли являться утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, ледяная корка, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни); выпадение снега в период, нетипичный для климатических условий региона, сильный ветер, буря, ураган, паводок, сель.

19.09.2011 в адрес Рязанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик по делу) от страхователя поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая страховщик привлек экспертную организация ООО "РоснТЦ", согласованную сторонами в пункте 6.1 Договора.

Эксперты проанализировали представленные истцом документы, произвели осмотр полей застрахованной сельскохозяйственной культуры, в результате чего, составили экспертное заключение N 8-с-у/2012, из которого следовало, что биологическая урожайность застрахованной озимой пшеницы с учетом норм потерь на уборку и доработку составила 13,5 Ц/Га; наблюдавшиеся на территории страхования в период действия договора страхования опасные для производства сельскохозяйственные агрометеорологические явления: "почвенная засуха" и "Атмосферная засуха", привели к недобору урожая в размере 4,6 ц/Га, недобор урожая по причине природных явлений имевших место в осенне-зимний период (до заключения договора страхования) составил 6,5 ц/Га; недобор урожая по причине нарушения агротехники (засоренность) - 3,4 ц/Га.

На основании представленного экспертного заключения, в соответствии с пунктами 2.6, 2.11.2 Договора страхования, согласно которым страховщик не возмещает ущерб вызванный причинами, имевшими место до заключения договора страхования и нарушения агротехники - 01.02.2012 страховщик письмом исх. N 75 отказал в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 929 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что ущерб, вызванный недобором урожая в размере 4,6 ц/Га вследствие "почвенной засухи" и "атмосферной засухи", предъявленный к возмещению обоснован, однако он составил 1 175 300 руб., тогда как установленная договором франшиза составляет 1 481 900 руб., следовательно, исходя из условий договора страхования, поскольку размер ущерба не превышает размер франшизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу А40-148725/12-14-1386 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова