Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-11389/13 по делу N А40-9958/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-9958/13-74-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Потеряйко Л.Е., доверенность N 25 от 23.01.2013 года;

от ответчика - Арутюнова Д.Г., доверенность N ДГИ-Д-160/13 от 27.02.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ГУП "Коммунальник" (ОГРН 1037739440848, юр.адрес: 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, 1)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, юр.адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

о признании права хозяйственного ведения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Коммунальник" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 158,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-07/075/2010-396, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 118-119, 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Коммунальник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также не полное исследование судом обстоятельств дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая обжалуемые акты, суд правомерно исходил из того, что истцом не были представлены в дело доказательства о принятии собственником (г. Москва, л.д. 31) решения о закреплении спорных помещений за истцом на праве хозяйственного ведения.

Также обоснованно были отклонены и ссылки истца на распоряжение Префекта Западного административного округа от 29.12.1995 г. N 1931-РП о передаче жилого дома по спорному адресу на баланс истца, акт приемки-передачи от 25.01.1996 г. на баланс истца, акт приемки-передачи основных средств, технический паспорт на домовладение, письмо Западного N 2 (Солнцево) ТБТИ от 04.05.2006 г. N 5/4-66, на факт уплаты налога на имущество в обоснование довода о том, что эти документы подтверждают факт нахождения спорных помещений в хозяйственном ведении истца, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку также не подтверждается намерение собственника о закреплении за истцом спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену Департамента земельных ресурсов гор. Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2013 года и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А40-9958/13-74-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Заменить ответчика - Департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева