г. Москва |
|
1 ноября 2013 г. |
Дело N А41-15028/2013 |
Судья И.А. Букина
рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 07.06.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 29.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,
по ходатайству временного управляющего ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" Наумова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПО "Агропромстройпроект"
заинтересованные лица: ЗАО "ПДК", ОАО Банк "Возрождение"
УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 28.10.2013 поступила кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" N А41-15028/2013.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 7 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 07.06.2013 и постановление от 29.08.2013 истек 30.09.2013 (с учетом выходных дней).
Согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба подана 14.10.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде, что является основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л., конверт.
Судья |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.