Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13224/13 по делу N А40-79156/2013

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-79156/13-77-712

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Максима" - Григорьева С.А.- доверен. от 11.09.2013 г., Буданов С.Б.- доверен. от 11.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима"

на определение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 08.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-79156/13-77-712 по иску закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049)

о взыскании задолженности в размере 195 824 475 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" о взыскании 105 624 917 руб. 78 коп. в возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, 81 763 021 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 436 536 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления закрытое акционерное общество "Максима" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 ходатайство закрытого акционерного общества "Максима" об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворение, исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-79156/13-77-712 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79156/2013 от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А40-79156/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу: предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок шесть месяцев; и принять исковое заявление по делу N А40-79156/2013 к производству Арбитражного суда города Москвы.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, лишение истца права на судебную защиту, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79156/2013 от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А40-79156/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу: предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок шесть месяцев; и принять исковое заявление по делу N А40-79156/2013 к производству Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 ходатайство закрытого акционерного общества "Максима" об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Максима" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-79156/2013 рассмотрена, вынесено постановление, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно реестру заказной корреспонденции суда апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 19.07.2013 направлено в адрес лиц, участвующих в деле 30.07.2013 и соответственно к моменту судебного заседания - 01.08.2013, истец определение суда не получал.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.08.2013, то есть после принятия судом апелляционной инстанции 01.08.2013 обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

Учитывая обстоятельства того, что истец не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном законом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено: отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истец вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил сведения о наличии единственного расчетного счета, подтвержденные налоговым органом и справку из этого банка о наличии остатка на счете в размере 00 рублей.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах общества делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения обязанности в данном случае не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 284 - 289, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-79156/13-77-712 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова