Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-8155/12 по делу N А40-96665/2011

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-96665/11-68-834

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матиос М.Г. - генеральный директор, трудовой договор от 18.06.2007 N 1,

от ответчика - Минобороны России - Мартыновский С.В. - доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.03.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 07.06.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ТрансСтрой" (Москва, ОГРН 1077746270722)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 (Москва, ОГРН 1057748757000), Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН:1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 128 отделению капитального строительства войсковой части 25969 - войсковая часть 22024 (далее - 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 или ответчик) о взыскании 17 258 213 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 (как основного должника) и Минобороны РФ (как субсидиарного должника) 14 064 180 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 3 194 033 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в иске ООО "ТрансСтрой" к 128 ОКС в/ч 2569 - в/ч 22024 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ст. ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2007 между истцом (подрядчиком) и 128 отделением капитального строительства войсковой части 25969 - войсковой частью 22024 (заказчиком) был заключен государственный контракт N 10/2 на текущий ремонт здания общежития N1 под лазарет (объект С-Л) в гарнизоне Сеща. Стоимость порученных подрядчику работ составила 1 000 000 руб..

Судом установлено, что работы по указанному государственному контракту истцом выполнены и оплачены в полном объеме.

Судом установлено также, что в связи с возникшей необходимостью, истец выполнил для ответчика и по его заданию работы на сумму 14 064 180,09 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными комиссией без замечаний.

Поскольку указанные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Поскольку факт выполнения истцом определенного объема работ по заданию первого ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным ответчиком, по отношению к обязательству о возвращении неосновательного обогащения первым ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, суд на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.08.2011 составили в сумме 3 194 033,90 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно не принят во внимание, поскольку судами установлено, что предмет и основания иска, заявленного по настоящему делу, не носят тождественный характер с предметом и основанием иска, заявленного по делу N А40-18291/09-34-96.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, судом полностью исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.06.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96665/11-68-834 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.В.Завирюха