Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15217/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-96665/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-96665/11 (шифр судьи 68-834), принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "ТрансСтрой" к 128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 17258213,99 руб.

При участии:

от истца: Матиос М.Г. протокол от 08.06.2007;

от ответчиков:

128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024: не явился, извещен;

Министерство обороны Российской Федерации: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 о взыскании 17 258 213 руб. 99 коп.

Определением суда от 16.12.2011 г. по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит взыскать с 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 (как основного должника) и Минобороны России (как субсидиарного должника) 14 064 180 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 3 194 033 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 г., производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено, в иске ООО "ТрансСтрой" к 128 ОКС в/ч 2569 - в/ч 22024 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 07.03.2013 г. по делу N А40-96665/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что спор между теми же лицами, о том же предмете и основаниям предъявленных исковых требований по делам N А40-1822291/09-34-960 и NА40-96665/11-68-834 являются идентичными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание представитель 128 ОКС в/ч 25969-в/ч 22024 не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2007 г. между истцом (подрядчиком) и 128 отделением капитального строительства войсковой части 25969 - войсковой частью 22024 (заказчиком) был заключен государственный контракт N 10/2 на текущий ремонт здания общежития N1 под лазарет (объект С-Л) в гарнизоне Сеща.

Договор был заключен в/ч 22024, находящейся в непосредственном подчинении в/ч 32490, по объекту, находящемуся в пользовании в/ч 25969, которой подчинялись обе войсковые части.

Согласно п. 2.1 договора, сметная стоимость объекта составляла 8 067 867,42 рублей. Стоимость поручаемых подрядчику работ по Договору составляла 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ установлен с мая 2007 г. по октябрь 2007 г.

Согласно п. 9.1 договора, заказчик назначил своего представителя на объекте ремонта, который от его имени совместно с подрядчиком осуществлял приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с п. 9.3 договора, приемка должна осуществляться комиссией, создаваемой заказчиком, в составе представителя заказчика, представителя балансодержателя здания, представителя подрядчика и представителя командования воинской части, в интересах которой осуществляется ремонт объектов.

В июне 2007 г., не дождавшись поступления авансирования, подрядчик приступил к работам по Договору.

26.07.2007 г. заказчик принял работы на общую сумму 1 000 000 руб., которые были им оплачены в полном объеме (том 1 л.д. 50, 52).

05.09.2007 г. подрядчик получил гарантийное письмо N 134/36/682 от командира в/ч 32490 о гарантиях оплаты выполненных работ и рассмотрении вопроса о необходимости выполнения, не предусмотренных локальной сметой на том же объекте (том 1 л.д. 17).

09.11.2007 г. подрядчик получил письмо N 136/34/874 от командира в/ч 32490 с предложением дополнительно к проведенным работам произвести работы по замене оконных блоков из ПХВ профиля на сумму 2 075 988,75 руб. и гарантией оплаты этих работ до 1-го мая 2008 г. (том 1 л.д. 18).

На основании указанного письма, являющегося гарантией выполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик приступил к за выполнению предложенных работ.

15.12.2007 г. получил письмо N 134/36/940 от командира в/ч 32490, в котором указывалось, что в связи с крайне тяжелым положением в медицинском обеспечении личного состава войсковой части 33712 (непосредственно подчиненной в/ч 25969) и перелетных экипажей возникла срочная необходимость произвести полное переоборудование здания общежития N 1 под лазарет в гарнизоне Сеща.

В указанном письме также содержалась гарантия полной оплаты ремонтно-строительных работ в 2008 г.

С учетом имеющихся гарантий, подрядчик приступил к выполнению предложенных работ.

31.03.2008 г. письмом N 134/36/161 было подтверждено выполнение работ подрядчиком на сумму 12 342 000 руб. (том 1 л.д. 20).

Таким образом, между истцом и первым ответчиком возникли внедоговорные отношения по подрядным работам, в соответствии с которыми истец выполнил для ответчика и по его заданию работы на сумму 14 064 180,09 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными комиссией без замечаний (том 1 л.д.32-49).

Поскольку указанные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ первого ответчика от оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 14 064 180,09 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Поскольку факт выполнения истцом определенного объема работ по заданию первого ответчика подтвержден материалами дела, истец вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным ответчиком, по отношению к обязательству о возвращении неосновательного обогащения первым ответчиком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения до даты фактического возврата (уплаты).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 01.08.2011 г. составили в сумме 3 194 033,90 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Между тем, как следует из материалов дела N А40-18291/09-34-960 истец, обращаясь с иском к Министерству обороны РФ, просил взыскать стоимость дополнительных работ по государственному контракту на основании ст.ст. 708, 740, 743, 749 ГК РФ.

Решением суда от 28.12.09г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что Минобороны не является стороной по делу, субсидиарная ответственность Минобороны РФ, как собственника имущества учреждения - войсковой части, заявлена не была.

В настоящем деле истец просил взыскать с войсковой части сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и привлечь Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-1962/11-59-17 контракт, по которому выполнены работы, признан недействительным.

Таким образом, предмет и основания иска, заявленного по настоящему делу, не носят тождественный характер с предметом и основанием иска, заявленного по делу N А40-18291/09-34-96.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-96665/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев