Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13379/13 по делу N А40-133249/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-133249/12-14-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова А.А. по доверенности от 18.03.2013 N 1993823/13,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Дегтяревой Н. В., Поповой Г. Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2)

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ОГРН 1037710029884, 103630, г. Москва, Богоявленский пер., 6, 2)

о взыскании 62 325 руб. 49 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (далее ГУП "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 62 325 руб. 49 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСКОНА" (далее ООО "КАСКОНА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в иске отказано.

Суды установили, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО "КАСКОНА", которое в данном случае является обязанным лицом, а не ГУП "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети".

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Истец указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс") как страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред (ООО "КАСКОНА").

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство, в котором ОСАО "Ингосстрах" выражало согласие на привлечение к участию в рассматриваемом деле второго ответчика ОАО СК "Альянс". Однако суд указанное лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 25.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н084ХМ150, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N AI 12979491N, причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н129ТН97, принадлежащего ГУП "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети".

Произошедшее событие признано страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 535619 от 14.07.2011 выплатило страхователю 62 325 руб. 49 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Н129ТН97, находилось в аренде у ООО "КАСКОНА" по договору аренды техники от 01.03.2009 N КМ-А-32/09, заключенному с ответчиком. То есть лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ООО "КАСКОНА", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "Альянс.

Установив указанные обстоятельства, суд в иске к ГУП "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" правомерно отказал.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (лд 62), в котором указано, что ОСАО "Ингосстрах" не возражает против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО СК "Альянс". О привлечении указанного лица в качестве ответчика истец не заявлял. Невозможности рассмотрения настоящего дела без данного лица (ОАО СК "Альянс") суд не установил. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным заявленный в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права обстоятельством, что суд не привлек второго ответчика ОАО СК "Альянс".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-133249/12-14-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова