Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19872/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-133249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013

А40-133249/12, принятое судьей О.В. Лихачевой

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2)

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ОГРН 1037710029884, 103630, г. Москва, Богоявленский пер., 6, 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Журавлева М.С. по доверенности N 23/Д от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) отказано в иске к ГУП города Москвы "Мосремонт"" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 62 325, 49 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик представил документы о своем переименовании (выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав).

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2010, причинены механические повреждения автомашине марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н084ХМ150, застрахованной у истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н129ТН97. Обосновывая свой иск, истец ссылался на то, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н129ТН97, в момент ДТП находился в аренде у ООО "КАСКОНА" по договору аренды техники от 01.03.2009 N КМ-А-32/09.

Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что 07.02.20013 направлял в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО "СК "Альянс" как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н129ТН97, однако судом это обстоятельство не учтено.

Доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходатайстве, на которое указывает истец (л.д. 62), не содержится заявления о привлечении ОАО "СК "Альянс" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. В данном ходатайстве истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и одновременно сообщает об отсутствии возражений против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "СК "Альянс".

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не позволяет считать, что истец обращает свое требование к ОАО "СК "Альянс", тогда как право и обязанность определить лицо, к которому обращаются исковые требования, принадлежит истцу, а суд оценивает правомерность таких требований.

ОАО "СК "Альянс" к участию в деле не привлекалось, соответствующего ходатайства истца с уточнением правовой позиции в материалах дела нет, в рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не участвовал.

Сославшись на положения ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия объективного подтверждения оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному поврежденному транспортному средству.

При наличии оснований истец вправе предъявить иск к надлежащему ответчику с обоснованием своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-133249/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова