Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10621/14 по делу N А40-160923/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-160923/13-28-1425

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Нихо С.И. по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика - Ивашкиной И.Е. по доверенности от 29.01.2014 N 33-Д-79/14,

ООО "ИнтерАктив" - Ровати И.А. по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Власофф" (ОГРН 1027739691980, ИНН 7712086145, дата регистрации 24.05.1996)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва г, Бахрушина ул., 20, дата регистрации 08.02.2003)

о взыскании 2 054 568 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Власофф" (далее ООО "Власофф", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2 054 568 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом в период с октября 2010 года по январь 2013 года в соответствии с договором аренды N 2-1240/96 от 23.12.1996 арендную плату за пользование имуществом общей площадью 452,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, в иске отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" (далее ООО "ИнтерАктив", заявитель) подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ИнтерАктив" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что является арендатором помещения общей площадью 133,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 стр. 1, на основании заключенных между ним и ООО "Власофф" (арендодатель) договоров аренды от 01.03.2012 N 01/03/2012; от 01.02.2013. N 01/02/2013, в том числе действующего договора аренды нежилого помещения N 01/01/2014 от 01.01.2014, сроком действия до 01.12.2014 (с учетом преимущественного права в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтерАктив" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Власофф" поддерживает кассационную жалобу.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление о правах и обязанностях заявителя не приняты. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, истца, ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, отказал в иске ООО "Власофф" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 054 568 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом в период с октября 2010 года по январь 2013 года в соответствии с договором аренды N 2-1240/96 от 23.12.1996 арендную плату за пользование имуществом общей площадью 452,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 стр. 1.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "ИнтерАктив", заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является арендатором помещения общей площадью 133,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 стр. 1, на основании заключенных между ним и ООО "Власофф" (арендодатель) договоров аренды от 01.03.2012 N 01/03/2012; от 01.02.2013. N 01/02/2013, в том числе действующего договора аренды нежилого помещения N 01/01/2014 от 01.01.2014, сроком действия до 01.12.2014 (с учетом преимущественного права в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "ИнтерАктив", препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

Суд кассационной инстанции полагает не доказанным обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ООО "ИнтерАктив".

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "ИнтерАктив" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по квитанции от 05.08.2014 государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ИнтерАктив" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-160923/13-28-1425 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.08.2014.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина