Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9817/14 по делу N А41-52476/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-52476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Логинов Г.А., доверенность от 24.12.2013

от ответчика ООО "Белруснефтегаз" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз" на решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Шайдуллиной А.С., на постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Белруснефтегаз" (ОГРН 1057748161680, ИНН 7710598758)

о взыскании 7 835 259 руб. 60 коп. задолженности и 415 246 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Белруснефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2004 N 21081-Z в сумме 8 250 506,47 руб., из них: основной долг - 7 835 259,60 труб., пени - 415 246,87 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 329, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Белруснефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 138 АПК РФ в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Белруснефтегаз", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2007 между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук" заключен договор аренды земельного участка площадью 46 320 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070227:0245, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ликинский, в районе дер. Ликино.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором от 21.03.2007 N 36-У все права арендатора по договору переданы ООО "Терминал-МазЦентр", а в последствии по договору от 20.08.2008 N 1 -ООО "Белруснефтегаз"(государственная регистрация 20.09.2008 г.)

К договору аренды между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.07.2009 N 1 (государственная регистрация 21.09.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 дополнен п. 3.1 договора абзацем 4, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; пункты 3.2 и 3.4 договора, регламентирующие порядок внесения арендных платежей и порядок изменения их размера, и п. 5. 2 договора относительно порядка начисления пени, изложены в новых редакциях.

Суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 7 835 259,60 руб. за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Неудовлетворение направленной истцом в адрес ответчика претензии от 28.08.2013 с требованием оплатить задолженность явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

На сумму задолженности по арендной плате на основании пункта 5 дополнительного соглашения истцом начислены пени в размере 415 246,87 руб. по состоянию на 27.07.2013 г.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере и нарушение сроков их оплаты, обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчиком сумма долга и пени не оспорены.

Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия обоснованно руководствовалась ст. ст. 59, 156, 158 АПК РФ и правомерно исходили из того, что представители истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора не поддержали, установив при этом наличие у представителей истца, присутствовавших в судебном заседании 22.01.2014, полномочий согласно представленным доверенностям заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам (т. 1 л.д. 82, 83).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52476/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова