Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N Ф05-7223/10 по делу N А40-101429/2009

г. Москва

02 августа 2010 г.

Дело N А40-101429/09-134-590

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Зильберт Д.Б., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Сапрыкиным Д.С., дов. от 05.010.2009 N 207-д,

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение от 10.12.2009,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 18.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н.

по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

о взыскании долга

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее по тексту - ЗАО "Эстейт Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 672 821 руб. 94 коп. расходов, понесенных истцом на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ЗАО "Эстейт Сервис" взыскано 672 821 руб. 94 коп. долга.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, при том, что Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ЗАО "Эстейт Сервис" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 марта 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указывая на то, что ответчик не осуществляет от имени Правительства Москвы правомочия собственника жилищного фонда города Москвы.

ЗАО "Эстейт Сервис" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Эстейт Сервис" на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2005 N 4753-рн является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, Пятницкое шоссе, д. 15.

Заселение дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, начато на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2005 N 4729-рн.

Заселение дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 начато на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.10.2007.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 776-ПП Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что суд обязан рассмотреть заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания заявленных истцом расходов в отношении квартир кв. 117, 140 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15 В.

Однако в нарушение требований статьи 199 названного Кодекса суд первой инстанции не рассмотрел указанное выше заявление Департамента, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в указанной выше части, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 по делу N А40-101429/09-134-590 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин