Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13671/13 по делу N А40-25375/2013

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-25375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца-Трусова О.С.-доверенность от 06.06.2013 N 23

от ответчика-Соколова О.Ю.-доверенность от 21.12.2011 N 3556

рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280)

к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 2 491 001 руб. 05 коп., перечисленных на основании договора поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ, а также расходов, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. за рассмотрение гражданского дела в Коптевском районном суде города Москвы.

Решением от 27.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы 1490,28 долларов США неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано 2 491 001 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 265 руб. 87 коп. Во взыскании расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. за рассмотрение гражданского дела в Коптевском районном суде города Москвы, отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 22.12.2006 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтэкс-2000"( заемщик) заключен кредитный договор N 721/3500-0000120, по которому банк предоставил заемщику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2006 были заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (N 23/12-06/К/ВТБ), Калининым М.А. (N721/3500-0000120-п01) и Рамазановым Ф.Р. (N721/3500-0000120-п02).

В связи с неисполнением ООО "Альтэкс-2000" своих обязательств по возврату кредита, ВТБ 24 (ЗАО) обратился к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с требованием об исполнении условий договора поручительства, которое последним удовлетворено путем перечисления 16.04.2012 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в сумме 2 491 001 руб. 05 коп.

Как указывают суды, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 18.06.2012, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Альтэкс-2000" и поручителям Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р. о взыскании выплаченных банку денежных средств отказано в связи с тем, что поручительство, которое возникло в результате заключения договоров, являющихся основанием предъявленных требований, прекратилось в 2008 году, в том числе по договору поручительства, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса.

Как указано в решении Коптевского районного суда города Москвы от 18.06.2012 отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2011 было отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р., в связи с прекращением поручительства на том основании, что в результате заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору произошло увеличение ответственности поручителей без их согласия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N42, согласно которым изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование в сумме 2 491 001 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт прекращения всех договоров поручительства был установлен судом общей юрисдикцией, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит переоценке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик заявляет о том, что судами общей юрисдикции не исследовался и не мог исследоваться вопрос о прекращении договора поручительства, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 и примененные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 указанного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлен факт прекращения договора поручительства, заключенного между сторонами настоящего дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части возврата сумм, перечисленных по прекратившемуся обязательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции учитывал то обстоятельство, что вследствие вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.06.2012, в котором Банк ВТБ 24 (ЗАО) также принимал участие в качестве третьего лица, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы лишен возможности получения с заемщика выплаченной банку суммы по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Банк ВТБ 24 (ЗАО ) вправе защитить свои нарушенные заемщиком права в судебном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-25375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова С.И.Тетёркина