Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-8799/14 по делу N А40-119601/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-119601/13-67-976

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лигатура"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К. В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигатура" (ОГРН 1065109003145)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лигатура" (далее ООО "Лигатура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 90 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в иске отказано.

ООО "Лигатура" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты решение и постановление о правах и об обязанностях Сиделева Василия Васильевича, не привлеченного к участию в деле.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10318/2009 ООО "ЛИГАТУРа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич, который впоследствии заключил с ответчиком договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10318/2009 от 04.10.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сиделев Василием Васильевичем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАТУРа".

Истец ссылается на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежит обязательному привлечению к участию в деле по иску к страховщику о возмещении убытков, причиненных указанным лицом, так как принятый судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к страховщику, имеющему право предъявить регрессное требование к причинившему убытки лицу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Сиделева Василия Васильевича, не привлеченного к участию в деле.

Судом установлено, что 27 мая 2010 года решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10318/2009 ООО "ЛИГАТУРа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Между арбитражным управляющим Сиделевым В.В. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 11360Е4000779 от 23.01.2011, N 12360Е4000088 от 20.01.2012, согласно которым страховщик обязался за обусловленную страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а-г" п. 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 указанного Закона установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связывается только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Истец в обоснование обстоятельства, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Сиделева В.В. ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10318/2009 от 04.10.2012, в соответствии с которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАТУРа" в части расходов, понесенных за счет средств конкурсной массы должника, на оплату услуг привлеченной оценочной компании ООО "Приоритет" в сумме 90 000 руб., нарушающим права и интересы ФНС России в лице инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области как кредитора ООО "ЛИГАТУРа".

Суд, установив, что не представлены доказательства взыскания с арбитражного управляющего Сиделева В. В. убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Сиделева В. В., что обжалуемыми решением и постановлением устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обжалуемых судебных актах не установлена ответственность или отсутствие таковой у арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии оснований для предъявления регрессного требования страховщиком к арбитражному управляющему Сиделеву В. В., неоснователен.

Поскольку не доказано обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-119601/13-67-976 приняты о правах и обязанностях Сиделева В. В., оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные основания, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия не рассматривает, поскольку, как сказано выше, судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-119601/13-67-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина